Brother, joy to you!
I've brought some snowdrops; only just a few,
But quite enough to prove the world awake,
Cheerful and hopeful in the frosty dew
And for the pale sun's sake.
Christina Rossetti
(1830 – 1894)
Brother, joy to you!
I've brought some snowdrops; only just a few,
But quite enough to prove the world awake,
Cheerful and hopeful in the frosty dew
And for the pale sun's sake.
Christina Rossetti
(1830 – 1894)
Ik geloof niet in U, Heer, maar ik heb het
zo nodig in U te geloven dat ik vaak met U praat
en U om iets smeek alsof U bestond.
Ik heb het zo nodig Heer, dat U bestaat
dat ik in U begin te geloven – en geloof
in U te geloven terwijl ik in niemand geloof.
Maar achteraf word ik wakker of denk wakker te worden
en dan schaam ik me voor mijn zwakheid en ik
verfoei U. Ik spreek tegen U die niemand bent.
Ik spreek kwaad van U alsof U iemand was.
Wanneer ben ik wakker, Heer, en wanneer slaap ik ?
Wanneer ben ik het wakkerst, wanneer slaap ik het meest?
Is niet alles een droom, droom ik niet wakker of slapend het leven?
Word ik ooit wakker uit deze dubbele slaap
en leid ik dan, ver van hier, het echte leven,
waar slaap en slapeloosheid maar leugens zijn?
Ik geloof niet in U Heer, maar als U er bent, kan ik
U het beste van mij enkel geven door te zeggen
dat ik niet in U geloof. Wat een vreemde, harde vorm van liefde!
De pijn niet te kunnen zeggen: ik geloof.
Ik geloof niet in U Heer, maar als U er bent, leid me
eens vooral uit deze waan; laat mij goed
Uw gezicht zien!
Neemt U mij mijn nietige liefde
niet kwalijk. Maak dat heel mijn wezen zonder einde
en zonder woorden tot U kan zeggen: U bent.
Josep Palau I Fabre
(1917 – 2008)
Vanwege de week van de poëzie die vandaag is begonnen.
Dit prachtige gedicht kun je ook kort samenvatten met de woorden uit de Bijbel die
Jaïrus uitsprak: ‘Ik geloof Heer, kom mijn ongeloof te hulp’. (Markus 9: 24)
Het dilematische besef van elke gelovige, denk ik. En dan dat mooie einde: U bent.
In het Engels in het in 2020 verschenen en zijn het ‘Mantelpieces’ wat ik
leuker vind.
Het zijn verschillende stukken, geschreven naar aanleiding van een boek of een
personage.
Geen recensies in de strikte zin van het woord maar meer zoals ik schrijf,
associërende stukken naar aanleiding van iets of iemand. Alleen doet zij dat
ietsje uitgebreider en beter doorwrocht.
Ik ben verliefd geworden op haar schrijfsels sinds de 'Cromwell Trilogie'. Ze
heeft een enorm ruime woordenschat, een beeldend vermogen, een kritische geest en onderkoelde humor.
Ze is bij voorbeeld verbolgen over de opmerking van Virginia Woolf in ‘On Being
ill’ dat de taal om over ziekte te schrijven zo gebrekkig is.
En dan trekt Hilary even een blik open….
Verschillende personen passeren de revue: Rousseau, Danton, de laatste heks van Engeland, de maagd Maria, de moord op de kleine James Bulger, een ervaringsverhaal na
een zware operatie, Madonna en vele anderen.
Allemaal met de nodige humor en scherpzinnigheid.
Het verhaal over haar periode in een ziekenhuis (Een ontmoeting met de duivel) sprak
me enorm aan. Ik heb -gelukkig- alleen
maar weet van de andere kant; de kant van verpleegkundigen.
Wanneer ze na een zware buikoperatie weer langzaamaan mobiel wordt gaat ze
schrijven en tijdens het verbinden van haar wond, schrijft ze gewoon in haar
hoofd. Zo is een boek over Thatcher ontstaan. Want pijn aangeven dat is een
beetje moeilijk: ‘Ik wil het ze naar de zin maken en mijn pijn afstemmen op
hun behoeften.’
Hilary is Rooms Katholiek opgevoed maar nu ongelovig én
spiritueel. Ze gelooft wel dat er een metafysische wereld is. Dat ze het Rooms
katholieke geloof achter zich heeft gelaten maakt dat ze kritisch schrijft over de
‘heilige anorexia’ van Theresia van Lisieux en Gemma Galgani en over Maria.
‘In de ogen van buitenstaanders lijkt de Mariacultus misschien een
onschuldige, alleraardigste traditie, maar zij legde een gruwelijke druk op het
leven van ieder katholiek meisje, en in de geest van elk katholiek jongetje
plantte zij een ideaalbeeld waaraan een vrouw onmogelijk kon voldoen.’
En over het woord ‘alma’ uit de Bijbel wat jong meisje
betekent en niet maagd schrijft ze: ‘de vroeg christelijke denkers waren
erop gespitst de joden duidelijk te maken dat zij hun eigen Schriftuur niet
snapten.’
Het stuk over de Engelse royalty’s deed nogal wat stof opjagen toen het boek uitkwam. Ze zou nu weer
opnieuw munitie genoeg hebben om er over te schrijven gezien de laatste
ontwikkeling rond Andrew.
Ik kan me de foto ook nog herinneren van Diana toen haar verloving bekend werd
gemaakt met Charles.
Ze was omgeven door kleutertjes van de school waar ze werkte en de fotografen
hadden haar gepositioneerd met tegenlicht zodat haar benen door haar rok te
zien waren.
‘Het was de eerste ontering’.
Verder heeft ze niet zo heel veel met het koningshuis en schrijft pittige
dingen: ‘Ons huidige koninklijke huis heeft niet de voortplantingsproblemen die
panda’s hebben, maar panda’s en vorstelijk personen zijn even duur om in leven
te houden en even slecht aan de huidige omstandigheden aangepast.'
Dan begrijp ik dat de koninklijke familie bepaald 'not amused' is.
Fijn dat ik nog een trilogie van haar heb liggen.
Over de Franse revolutie.
Ik verheug me erop.
Wat een heerlijke week; eindelijk konden de praatprogramma’s gevuld worden met andere deskundigen in plaats van die over Corona. Verandering van spijs doet tenslotte eten.
Nu serieus: wat een narigheid. Na alle aankondigingen had ik niet de behoefte
om ook nog dat programma 'Boos' uit te zitten. De belangrijke stukken komen in
allerlei andere programma’s toch wel langs.
Heel aandoenlijk vond ik John de Mol. Dat hij een oproep deed naar jonge
vrouwen om toch vooral hun mond open te trekken, want heus er is hulp…..en op
die manier weer het probleem bij de vrouwen neerlegde.
Ik geloof echt dat hij het meende en dat hij bij zichzelf overtuigd was dat hij
zich goed en integer opstelde. Dat is namelijk het probleem bij veel mannen.
Ze kunnen niet anders kijken.
In dat brein zit iets wat omgezet moet worden. Dat is nog niet iedereen
gegeven.
Kennelijk hadden de vrouwen uit zijn bedrijf dat net zo geïnterpreteerd, gezien
de grote advertentie in het AD met de tekst: ‘Beste John, het ligt niet aan de
vrouwen’.
Zo kom ik weer op de man/vrouw verhoudingen.
Eva heeft door de eeuwen heen veel schuld gekregen. Zij was de eerste die
ongehoorzaam was. Paulus zegt dat ook ergens beschuldigend. Tenminste: zo voelt
dat.
Ik vond het ook altijd raar dat Adam daarop werd aangesproken.
Ik heb het ook leren zien als een compositoire reden: de eerste Adam en de
tweede Adam enzo.
Maar nu zie ik ook iets anders.
Mijn visie op dat verhaal uit Gen 3: wanneer God de mens roept en vraagt wat hij gedaan
heeft begint Adam, dus nu echt de mannelijke mens, meteen met de schuld
afschuiven op Eva.
Misschien vond God dat wel veel erger dan het ongehoorzaam zijn op zichzelf.
Zie het patroon: geboden overtreden………….de schuld afschuiven.
Nu begrijp ik ook dat koning David een man naar Gods hart was ondanks dat hij
zo ongeveer alles heeft gedaan wat God verboden had.
Hij erkende zijn schuld.
Bij zijn overspelige relatie gaf hij niet de schuld aan Bathseba maar (oké, na wat
haken en ogen, het kwam niet direct uit hemzelf) aan zichzelf.
Terwijl ik verschillende dominees in preken heb horen zeggen dat Bathseba ook
niet deugde om onder de ogen van David te gaan baden. Yeah…. Zo diep zit dat speciale kronkeltje.
Helaas is dat schuld afschuiven op de vrouw maar door gegaan, eeuwenlang.
Vrouwen is aangeleerd om zich maar schuldig te voelen. Voortdurend is dat
bevestigd; tot het een deel van onze identiteit is geworden.
Maar wellicht gaat het nu veranderen. In mijn bewuste
vrouwenleven is de Me-too beweging een eerste golf, dit is een tweede. En
waarschijnlijk zal het door verschillende golven weer dóórschieten wat ook weer
ongemakkelijk zal worden. These-antithese-synthese
Om dan te eindigen in een rechtvaardig evenwicht.
Ik weet het: een ongenuanceerd bericht maar om dingen helder voor het voetlicht
te krijgen moet dat soms.
En er is ook nog een wereld van
misbruikte jongens die nog opengebroken moet worden. Want dat zal vast niet
voorbehouden zijn geweest aan de RK kerk.
I have a Dream.
31-01-22
nog een toevoeging die voor mij ook weer veelzeggend is:
gisteravond hoorde ik in een preek over Simeon en Anna in de tempel (Lukas 2)
dat Simeon zo blij was toen hij door de Heilige Geest, in de baby Jezus
herkende. Want ja, sinds vierhonderd jaar was er geen profeet meer opgestaan dus
dit was een geweldig moment.
Terwijl ‘naast’ hem de profetes Anna stond die daar al tig jaren in diezelfde
tempel kwam.
Dus……met welke ogen lees je?
Twee astronomen: dr. Randall Mindy en dr. Kate Dibiasky ontdekken dat er een komeet van pakweg twaalf kilometer
doorsnee op de aarde af komt suizen die het leven op aarde onmogelijk zal gaan
maken.
Ze nemen hun verantwoordelijkheid om het wereldkundig te maken wanneer de president van Amerika niet lijkt te luisteren maar worden door
weinig mensen serieus genomen.
Iedereen heeft het te druk met zichzelf en de waan van de dag. Mensen denken
niet na en verbeelden zich dat ze alles onder controle hebben. En dat wordt met
glashard sarcasme in beeld gebracht.
“Dit is een volwassen wereld” verklaart de president van Amerika (een over-de-top
rol van Meryl Streep) terwijl ze een sigaret opsteekt vlakbij een tank met iets
heel brandbaars.
Soms wist ik niet of ik lachen of huilen moest. Het wordt vaak hilarisch in
beeld gebracht maar tegelijkertijd is de herkenbare oppervlakkigheid om koud
van te worden.
Het type ‘Elon Musk’ komt voorbij met z’n invloeden en ik moest ook denken aan de
boeken van Dave Eggers.
Af en toe komen er mooie shots langs van ongerepte natuur om het verschil te
accentueren en om ons in herinnering te brengen waar dit vreemde soort; mens
genaamd, mee bezig is.
Het einde had eerder gemoeten want de laatste shots zijn raar en mijn inziens
totaal overbodig.
Veel aangrijpender in z’n eenvoud zijn de laatste shots van de familie Mindy om
de tafel waar ook Kate met haar vriend is aangeschoven.
Hoe waardevol is het gewone gezinsleven wat in onze tijd helaas steeds specialer
aan het worden is.
Een bekende uitspraak van Shakespeare uit de tragedie over Romeo en Julia. De achterliggende gedachte is dat wanneer een roos anders zou heten ze toch dezelfde geur zou verspreiden.
Vaak gaat dat inderdaad op; wanneer ik een andere nickname zou gebruiken zou ik
op dezelfde manier blijven schrijven.
Anders ligt het met de naam van God; het tetragammaton. JHWH.
Onuitsprekelijk. Ik heb geleerd dat het
betekent: Ik zal zijn die Ik zijn zal.
Het zal best waar zijn maar ik vond het nogal gecompliceerd. Mij helpt het
beter wanneer ik het hou bij ‘Ik ben’.
Het werkwoord ‘zijn’;
een Zijnde,
een bewustzijn,
een Bewust Zijnde.
Hij kan geen andere Naam hebben.
'Zijn is de ziel...'
Daar zijn wij naar geschapen. Over een zelfbewustzijn bij dieren zijn de
meningen nogal verdeeld. Ze hebben het in ieder geval niet in dezelfde mate als
de mens die welbewust, met een vooropgezet plan, iemand voor de lol in de
maling kan nemen, bedriegen of erger.
Dat geeft mij meteen weer de overtuiging dat zoiets niet door aardbewoners
bedacht kan worden.