Staat Israël

Wat is er met dhr. Van Agt aan de hand gezien dit artikel
De Joden hadden na WO 2 een staat in Duitsland moeten krijgen. Weet hij dan echt niet dat die staat allang bestond in Palestina? Dat alleen de erkenning ontbrak?
Al in 1862 pleitte Mozes Hess voor een eigen staat voor de door de eeuwen heen vervolgde Joden in zijn essay: ‘Rome en Jeruzalem’. (Ludo Abicht in: ‘één maat en één gewicht’) Na het schrijven van ‘de Jodenstaat’ door Theodor Herzl in 1896 werden grote delen van Palestina legaal opgekocht door de in 1901 opgerichte Zionist Organisation via het Joods Nationaal Fonds. Zij kochten dit vaak van rijke Arabieren die zelf in Syrië en Libanon woonden. Dat het Arabische personeel van deze rijken toen opeens op straat stond en ontheemd raakte kun je lezen in de autobiografie van koningin Noor: ‘Een leven in het teken van vrede’. (rond pag 64)
Nadat in 1917 de controversiële Balfour-declaration* het licht zag trokken vele Joden naar Palestina zodat er vóór WO2 al grote groepen Joden in Palestina woonden en dit land langzaamaan kernmerken van een heuse staat ging vertonen. Er waren dagbladen, een onderwijsstelsel en een ziekenfonds. Er waren politiekorpsen en er werd belasting betaald.
Er waren verkiezingen voor een soort parlement: de Va’ad Le’umi die onderhandelde met Groot Brittannië.
Door een beslissing van de pas opgerichte Volkenbond (1919-1920) vielen Palestina en een groot deel van Jordanië onder het mandaat van Groot Brittannië.
Daarvoor was het onderdeel van het Ottomaanse rijk. Het mandaat liep af in 1948 en werd door David Ben Goerion aangegrepen om officieel de staat Israël uit te roepen.
Natuurlijk is het heel triest dat door de gigantische immigratie van Joden de daar wonende Arabieren in de verdrukking kwamen.
Wat zou het mooi zijn wanneer de twee volken daar vreedzaam zouden kunnen samenleven.
Het gesteggel wat eens in Abrahams tenten begon lijkt echter eindeloos. Hoe dit alles eschatologisch te duiden.......daar begin ik maar niet aan.
Het conflict is ook te ingewikkeld om het met een blogberichtje af te doen. Maar de opmerking van dhr. van Agt is werkelijk totaal zinloos. Slechts een rare poging om te shockeren en wat olie op het vuur te mikken. Imho. Aan de ene kant denk ik dan met mijn pro-joodse houding: ga zo door, maar of het Palestijnse volk is gediend met zo’n woordvoerder dat vraag ik mij ten stelligst af.

*
Foreign Office
November 2nd, 1917

Dear Lord Rothschild,

I have much pleasure in conveying to you, on behalf of His Majesty's Government, the following declaration of sympathy with Jewish Zionist aspirations which has been submitted to, and approved by, the Cabinet.

"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."

I should be grateful if you would bring this declaration to the knowledge of the Zionist Federation.

Yours sincerely,
Arthur James Balfour


Toevoeging 14 nov.:
Via het ND lees ik een bericht, afkomstig van de eigen website van dhr. Van Agt dat de aantijgingen in de Telegraaf misleidend en onwaar zijn.
“Helaas is de uitkomst van hetgeen er na de Tweede Wereldoorlog is gebeurd deze: het Palestijnse volk, dat met de schanddaad van de Jodenvervolging niets te maken heeft gehad, krijgt er een prijs voor te betalen. Door de stichting van Israël raakten honderdduizenden Palestijnen hun land kwijt en werden vluchteling.

Die onrechtvaardige uitkomst heeft mij de hypothetische vraag ontlokt: was het eigenlijk niet veeleer Europa, Duitsland in het bijzonder, dat land had moeten beschikbaar stellen voor de vestiging van een veilige thuishaven voor het Joodse volk?”

In mijn ogen blijft het echter historisch gezien een rare, nutteloze opmerking.