Er staan twee overleden volksleiders te wachten op hun staatsbegrafenis.
Kim Yong Il van Noord Korea en Václav Havel van Tsjechië.
Allebei zijn het leiders waarvan ik denk dat ze het beste voor hebben met hun volk. Maar wat een verschil vanuit mijn point of view.
Kim Yong Il een dictator van een strak regiem. Natuurlijk met de beste bedoelingen maar waarschijnlijk kon hij zich niet voorstellen dat anderen onder het ‘beste’ iets anders verstaan. Volledig gespeend van enig empatisch vermogen en een grote behoefte aan macht en aanzien. Een mens, zo denk ik, met een persoonlijkheidsstoornis.
Terwijl Václav Havel als artistiek mens zo heel anders dacht, zichzelf opofferde en juist de vrijheid zocht voor zijn volk omdat hij er ongetwijfeld van overtuigd was dat ieder individu voor zich zelf wel zou kunnen bepalen wat hij of zij wilde in het leven en alleen maar die vrijheid nodig had om er vorm aan te kunnen geven.
Twee mannen, de één een drinker de ander een roker.
Zou God rekening houden met een persoonlijkheidsstoornis?
woensdag 21 december 2011
donderdag 15 december 2011
Twin Towers met wolk
Commotie over een architectonisch ontwerp “ the Cloud”
Het Nederlandse architectenbureau Mvrdv heeft voor Seoul, Korea twee woontorens ontworpen met een wolk er omheen die de twee torens met elkaar verbindt.
Toen ik van verre de krant zag liggen dacht ik bij mezelf; waar zijn er nu weer vliegtuigen in gevlogen…
Maar nee, het was een nieuw ontwerp. En de architecten hebben zich niet laten inspireren door…...zo verklaren zij. Een beetje naïef vind ik dat wel. Al ligt het er wel aan vanuit welke hoek de foto is gemaakt die je als eerste te zien krijgt.
Toen ik het wat beter bekeek vond ik het eigenlijk steeds mooier worden.
Het is gewoon een schitterend ontwerp!
Maar nu de commotie. Amerika op de achterste benen…...dit mag niet gebouwd worden. Dit herinnert teveel aan 9/11. Even een vergelijking trekken. Een heel taboe-aanse vergelijking, ik weet het, want niets is te vergelijken met….. voor je het weet krijg je van alles over je heen maar Israëlische symfonieorkesten hebben tientallen jaren geen muziek van Richard Wagner gespeeld. Dat herinnerde teveel aan Hitler voor wie de antisemiet Wagner een favoriet componist was. Pas in 2001 dirigeerde Daniel Barenboim in Jeruzalem een werk uit de opera Tristan und Isolde, opgevoerd door een Duits orkest en jongstleden juli waagde een Israëlisch orkest het op het jaarlijkse operafestival van Bayreuth in Duitsland. Dat heb ik altijd wel kunnen begrijpen, maar de rest van de wereld speelde de stukken wel. Daar werd door de Israëli’s niet boos op gereageerd voor zover ik weet. En het is prachtige muziek.
Waarom zouden er nu in Seoul dan niet van die torens gebouwd mogen worden? Nota bene aan de andere kant van de wereld. Maar ja, die is klein tegenwoordig…te klein kennelijk.
dinsdag 13 december 2011
De begraafplaats van Praag.
Het verhaal wordt weergegeven vanuit drie perspectieven: Een verteller, Dhr. Simonini, een jurist maar ook vervalser en abt Dalla Piccola. Heel handig is dat er verschillende lettertypen worden gebruikt wanneer deze mensen aan het woord zijn zodat je op een gegeven moment aan het lettertype kunt zien wie er aan het woord is. Anders wordt het toch wel onoverzichtelijk.
Verder moet je van geschiedenis houden. Een gedeelte speelt zich af in Italië en het grootste gedeelte in het Parijs van de negentiende eeuw.
Op een gegeven moment ging ik via Google dingen controleren en tot mijn verrassing gaat het dus over waar gebeurde feiten……..voor zover we weten….en als ze niet vervalst zijn…
De zaak Dreyfus komt voorbij en de uiteindelijke vraag is wie nu eigenlijk die Protocollen van de wijzen van Zion* schreef, waardoor het antisemitisme afschuwelijk groteske vormen kon aannemen.
Simonini is door opvoeding een antisemiet ook al heeft hij er in zijn jeugd nooit één ontmoet. Hij heeft er zelfs een moord voor over om te voorkomen dat hij mogelijk joods nageslacht verwekt heeft.
De riolen van Parijs die onder zijn huis doorlopen zijn een handige bergplaats.
Verder spelen het satanisme, de jezuïeten, de vrijmetselarij en allerlei spionage- en oplichtinggeschiedenissen een rol. Ook de Franse en Russische geheime diensten van die tijd blijven niet onbetuigd. De hele geschiedenis wordt verteld m.b.v. flashbacks want na het eerste hoofdstuk van de Verteller komt Simonini aan het woord en hij weet niet meer wie hij is. Op aanraden van ene dr. Froid (*hi-hi*) die hij in een restaurant tegenkomt gaat hij alles opschrijven en langzamerhand komt er weer van alles bovenborrelen.
Ik hou van die stille verwijzingen zoals deze:
“Veel mensen gingen vroeger naar Chez Magny om van een afstandje toen al beroemde schrijvers als Gautier en Flaubert te bewonderen, en daar vóór die tuberculeuze Poolse pianist die onderhouden werd door een dégénérée die rondliep in een broek.” (Chopin en Georg Sand) Ongetwijfeld zal ik verschillende verwijzingen niet hebben opgepikt.
De nodige humor is aanwezig: “…Monet is een kladderaar van wie ik wat schilderijen heb gezien waarop het net lijkt alsof hij met waterige ogen naar de wereld kijkt.”
Nog wat wijsheden: “Als ik ooit de onthulling van een samenzwering aan iemand zou moeten verkopen, dan moet ik niet met iets oorspronkelijks komen, maar uitsluitend met iets wat hij of al wist, of gemakkelijk ook via andere wegen zou kunnen vernemen. Mensen geloven alleen hetgeen ze al weten, dat was de schoonheid van de Oervorm van de Samenzwering.”
En: “ Als je explosieve informatie in één keer toedient, slaat die weliswaar in als een bom, maar zijn de mensen alles binnen de kortste keren weer vergeten. Je moet de berichten daarom mondjesmaat verstrekken, want dan zal elk nieuw bericht het voorgaande weer in herinnering roepen.”
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Protocollen_van_de_wijzen_van_Sion
zaterdag 10 december 2011
Sarah/Bruch
Het vioolconcert nr 1 van Max Bruch is één van mijn favorieten. Vanwege het melodieuze en de expressiviteit die ik er zo duidelijk in voel/hoor. Al bij de eerst tonen schoten de tranen in mijn ogen en werd het slikken geblazen. Je gaat daar natuurlijk niet zitten blèren.
Maar het concert begon met een werk van Mendelsohn wat ik niet kende: Ouverture Ruy Blas. Ook prachtige muziek. Van Felix hou ik ook best wel.
Daarna dan Bruch. Al die dubbelgrepen kwam er smetteloos uit. Ik heb daar een hekel aan, bij mij klinken ze zelden goed. Maar daar ben ik amateur voor. Zij beheerste dat al op haar elfde.
De opperste concentratie van haar was ook mooi om te zien en dan die brede gulle lach naar de dirigent bij de laatste noot…heel haar gezicht brak open.
Dat is toch het mooie van een live uitvoering. Heerlijk, al die energie die loskomt. Ondanks het gehoest van sommigen bij een pi-pi-pi-pianissimo, -sufferds- en het gefluit ergens van een gehoorapparaat, -domkop-.
Als laatste symfonie nr 3 van Saint-Saëns, die ook wel bekend staat als de orgelsymfonie. (Yvonne Keeley en Scott Fitzgerald hadden in de zeventiger jaren een hit met het thema.) Zoals de violen hun partij inzette, zo klinkt de wind in het hiernamaals denk ik. Prachtig. Ergens ook een stukje met vierhandig piano, net kabbelend water. En dan het orgel, lekker magistraal met het hele orkest, inclusief bekkens en triangel.
Al met al was het genieten, vooral ook omdat ik een ega ‘ bezit’ die als VIP een eigen parkeerplek heeft in hartje Rotterdam, vijf minuten lopen van de Doelen. Zo in December is het stadse leven wel erg gezellig. Zouden we vaker moeten doen.
vrijdag 9 december 2011
Geloof en wetenschap. 1
Sinds mijn middelbare schooljaren waarin ik voor het eerst werd geconfronteerd met de evolutietheorie hebben de discussies over de verhouding tussen geloof en wetenschap mij niet meer losgelaten.
In het Darwinjaar 2009 ontstonden prachtige polemieken in de pers en op verschillende fora; kwamen er verschillende boeken uit en velen daarvan hebben mij verder geholpen in het denkproces.
De Bijbel beschrijft in het OT de heilsgeschiedenis. Die is m.i. met een andere insteek, een ander doel geschreven dan de 'gewone' wereldgeschiedenis.
Het scheppingsverhaal is een machtige geloofsgetuigenis over wie aan de oorsprong van alles staat.
Met het argument dat wanneer iets begint te schuiven, alles gaat schuiven kan ik helemaal niets. Elk verhaal moet op de eigen merites worden beoordeeld.
Buiten dat: de Bijbel is een boek dat voor het bevattingsvermogen van de mens is geschreven. (accommodatietheorie van Calvijn.) Het is een boek waarin God zich voortdurend naar ons toebuigt en ons wijsheid wil leren, over Zichzelf en over onszelf.
Stel je voor dat de Bijbel het DNA en RNA en wat dies meer zij had beschreven zoals wij dat nu kennen. Dan hadden veel mensen moeten afhaken in de eerste paar duizend jaren omdat de Bijbel een onbegrijpelijk boek zou zijn geweest. En in de duizend jaren die mogelijk na ons komen was het gedateerd geweest.
Hoe schrijf je een boek dat voor alle eeuwen en voor alle soorten mensen geschikt kan zijn; wat de boodschap overbrengt en de mogelijkheid in zich heeft om mensen van alle eeuwen, plaatsen en culturen te inspireren en tot nadenken te stemmen.
Dat kan niet anders dan dat het een boek moet zijn in geloofstaal. Dat is een andere taal dan die van de wetenschap zoals Wittgenstein al concludeerde.
Dat er kracht van uit gaat heeft het Boek zelf door de eeuwen heen wel bewezen. In die zin geloof ik zeker dat het geïnspireerd is door God zelf.
De Bijbel is wáár; maar niet altijd op de manier waarop wij interpreteren. Interpretaties zijn menselijke activiteiten en mogen ter discussie staan.
Daarom is het niet handig om steeds maar te proberen te bewijzen dat de Bijbel toch gelijk heeft. Zoals b.v. de pogingen van Ben Hobrink (‘Moderne wetenschap in de Bijbel’) en Don Batten, David Catchpoole, Carl Wieland en Jonathan Sarfati (‘Hoe bestaat het’)
Van dit laatste boek staat een uitgebreid hoofdstuk voor hoofdstuk commentaar op het blog van Rene Fransen, wetenschapsjournalist van het ND en christen. (www.Sterrenstof en nog iets)
Ik begrijp de goede bedoelingen maar ze werken niet en zeker niet op langere termijn als verschillende takken van wetenschap vorderingen maken. Hou deze werelden, de theologische en de wetenschappelijke voor zover dat mogelijk is, apart. Het NOMA-principe van S.J. Gould. Het is niet waterdicht maar wel werkbaar, zo denk ik.
Aan de andere kant hebben we ook het recht niet om vraagtekens te zetten bij de Joodse geschiedenis. Dat brengt vervolgens een lastig dilemma met zit mee.
Ik wil ook de wetenschap niet 'ophemelen' maar zoeken naar een evenwichtige balans. Ik geloof niet dat geloof en wetenschap elkaars vijanden zijn, eerder dat ze in elkaars verlengde liggen.
In de Times van vrijdag 10-09-‘10 stond een mooie opmerking van Jonathan Sacks, de hoogste rabbijn van Groot Brittanië.
(Ja, ik spaar aansprekende citaten)
"There is a difference between science and religion. Science is about explanation. Religion is about interpretation. Science takes things apart to see how they work. Religion puts things together to see what they mean. They are different intellectual entreprises...
It is important for us to understand the misinterpretation Professor Hawking has made, because the mutual hostility between religion and science is one of the curses of our age, and is damaging to religion and science in equal measure."
Vrij vertaald: Er is een verschil in wetenschap en religie. Wetenschap gaat over uitleg. Religie gaat over interpretatie. Wetenschap haalt dingen uit elkaar om te zien hoe ze werken. Religie brengt dingen samen om te zien wat ze betekenen. Het zijn verschillende intellectuele ondernemingen…
Het is belangrijk om de verkeerde interpretatie die Prof Hawking maakte te begrijpen, omdat de wederzijdse vijandigheid tussen religie en wetenschap een van de vloeken is van onze eeuw, en beschadigen religie en wetenschap in gelijke mate.
In het Darwinjaar 2009 ontstonden prachtige polemieken in de pers en op verschillende fora; kwamen er verschillende boeken uit en velen daarvan hebben mij verder geholpen in het denkproces.
De Bijbel beschrijft in het OT de heilsgeschiedenis. Die is m.i. met een andere insteek, een ander doel geschreven dan de 'gewone' wereldgeschiedenis.
Het scheppingsverhaal is een machtige geloofsgetuigenis over wie aan de oorsprong van alles staat.
Met het argument dat wanneer iets begint te schuiven, alles gaat schuiven kan ik helemaal niets. Elk verhaal moet op de eigen merites worden beoordeeld.
Buiten dat: de Bijbel is een boek dat voor het bevattingsvermogen van de mens is geschreven. (accommodatietheorie van Calvijn.) Het is een boek waarin God zich voortdurend naar ons toebuigt en ons wijsheid wil leren, over Zichzelf en over onszelf.
Stel je voor dat de Bijbel het DNA en RNA en wat dies meer zij had beschreven zoals wij dat nu kennen. Dan hadden veel mensen moeten afhaken in de eerste paar duizend jaren omdat de Bijbel een onbegrijpelijk boek zou zijn geweest. En in de duizend jaren die mogelijk na ons komen was het gedateerd geweest.
Hoe schrijf je een boek dat voor alle eeuwen en voor alle soorten mensen geschikt kan zijn; wat de boodschap overbrengt en de mogelijkheid in zich heeft om mensen van alle eeuwen, plaatsen en culturen te inspireren en tot nadenken te stemmen.
Dat kan niet anders dan dat het een boek moet zijn in geloofstaal. Dat is een andere taal dan die van de wetenschap zoals Wittgenstein al concludeerde.
Dat er kracht van uit gaat heeft het Boek zelf door de eeuwen heen wel bewezen. In die zin geloof ik zeker dat het geïnspireerd is door God zelf.
De Bijbel is wáár; maar niet altijd op de manier waarop wij interpreteren. Interpretaties zijn menselijke activiteiten en mogen ter discussie staan.
Daarom is het niet handig om steeds maar te proberen te bewijzen dat de Bijbel toch gelijk heeft. Zoals b.v. de pogingen van Ben Hobrink (‘Moderne wetenschap in de Bijbel’) en Don Batten, David Catchpoole, Carl Wieland en Jonathan Sarfati (‘Hoe bestaat het’)
Van dit laatste boek staat een uitgebreid hoofdstuk voor hoofdstuk commentaar op het blog van Rene Fransen, wetenschapsjournalist van het ND en christen. (www.Sterrenstof en nog iets)
Ik begrijp de goede bedoelingen maar ze werken niet en zeker niet op langere termijn als verschillende takken van wetenschap vorderingen maken. Hou deze werelden, de theologische en de wetenschappelijke voor zover dat mogelijk is, apart. Het NOMA-principe van S.J. Gould. Het is niet waterdicht maar wel werkbaar, zo denk ik.
Aan de andere kant hebben we ook het recht niet om vraagtekens te zetten bij de Joodse geschiedenis. Dat brengt vervolgens een lastig dilemma met zit mee.
Ik wil ook de wetenschap niet 'ophemelen' maar zoeken naar een evenwichtige balans. Ik geloof niet dat geloof en wetenschap elkaars vijanden zijn, eerder dat ze in elkaars verlengde liggen.
In de Times van vrijdag 10-09-‘10 stond een mooie opmerking van Jonathan Sacks, de hoogste rabbijn van Groot Brittanië.
(Ja, ik spaar aansprekende citaten)
"There is a difference between science and religion. Science is about explanation. Religion is about interpretation. Science takes things apart to see how they work. Religion puts things together to see what they mean. They are different intellectual entreprises...
It is important for us to understand the misinterpretation Professor Hawking has made, because the mutual hostility between religion and science is one of the curses of our age, and is damaging to religion and science in equal measure."
Vrij vertaald: Er is een verschil in wetenschap en religie. Wetenschap gaat over uitleg. Religie gaat over interpretatie. Wetenschap haalt dingen uit elkaar om te zien hoe ze werken. Religie brengt dingen samen om te zien wat ze betekenen. Het zijn verschillende intellectuele ondernemingen…
Het is belangrijk om de verkeerde interpretatie die Prof Hawking maakte te begrijpen, omdat de wederzijdse vijandigheid tussen religie en wetenschap een van de vloeken is van onze eeuw, en beschadigen religie en wetenschap in gelijke mate.
woensdag 7 december 2011
Doel
De meest intrigerende levensvraag voor mij als gelovige is: Wat is de bedoeling, de zin van alles om mij heen. Daarover breek ik mij al jaren het hoofd. Het atheïsme is een stuk gemakkelijker: er is geen doel, zingeving bepaal je zelf.
Waarom besloot God tot het scheppen van een kosmos; bood Hij de mogelijkheid van goed en kwaad, (ja, dat deed Hij) waarom de 'constructie' van genoegdoening of verzoening door Hemzelf in Zijn Zoon op aarde zoals dat is verwoord in de Bijbel? Waarom zo’n lange, lange lijdensweg van de mensheid om tot volmaaktheid (?) te komen.
'Does anybody know what we are living for'
Wat is het verschil tussen de eerste mensen en wij.
Adam en Eva kenden God als Metgezel, Vriend, Gesprekspartner, maar wisten niet tot hoever Gods liefde kon gaan. Wat echte liefde, naar Gods maatstaven dan, is. Dat weten wij wel, wij hebben het grootste voorbeeld in opofferende liefde gekregen in Jezus Christus. Dus om ons die Liefde en dat inzicht te leren was een zondeval wellicht nodig want ik zie in mijzelf en in mijn omgeving dat mensen in geestelijk opzicht pas iets lijken te gaan leren door ellende en narigheid.
Dan pas schijnt de mens enig inzicht te verwerven. Heel vervelend maar narigheid lijkt een noodzakelijk iets te zijn om inzicht in je eigen ego en in je medemens te krijgen.
Buiten dat: juist in deze wereld kunnen we idealen hebben, kunnen we streven naar volmaaktheid en perfectie en daarvan de lessen leren. Kunnen we leren ons in te zetten voor de ander, naar hen om te zien en met hen mee te lijden waar dat nodig is en leren we onze verantwoordelijkheid kennen.
Juist in dit tranendal kunnen we leren hoe we elkaar vergeven, krijgen we inzicht en leren we wat Liefde is. (Nu blijf ik wel het gevoel houden dat ik slechts de doelpalen verzet, maar dat komt wellicht een andere keer.)
Dat inzicht als ultiem doel werd voor mij op een gegeven moment het cruciale punt en toen kwam ik dit tegen:
Als dus van alle dingen de bestemming beter is dan het ding zelf
(want alles wat ontstaat komt tot stand vanwege een bestemming, en het doel is beter; ja het beste van alles),
en als de bestemming overeenkomstig de natuur datgene is wat in het proces van ontstaan uiteindelijk bereikt wordt bij een ononderbroken voltooiing daarvan;
en als het zo is dat bij de mens eerst het lichaam de voltooiing bereikt waarvoor het bestemd is, en pas later de ziel, en dat in zeker opzicht het betere altijd later komt dan het ontstaan zelf;
en als het ook zo is dat de ziel later komt dan het lichaam, en dat van wat in de ziel ontstaat het inzicht het laatste komt
(want we zien dat dit zich van nature bij mensen het laatst ontwikkelt, en het is om die reden dat dit het enige goed is waarop de ouderdom aanspraak maakt);
dan kan het niet anders of inzicht is onze natuurlijke bestemming, en het verwerven van inzicht is uiteindelijk het doel waarom wij ontstaan zijn. En als wij dan inderdaad bestaan, dan is het duidelijk dat het doel van ons bestaan is gelegen in het verwerven van inzicht en in het leren."
Aristoteles, Protrepticus
Ik ben de vrouw die met de grootste durf ontdekte , wat reeds lang tevoren ontdekt was.
(Met een knipoog naar G.K. Chesterton)
Waarom besloot God tot het scheppen van een kosmos; bood Hij de mogelijkheid van goed en kwaad, (ja, dat deed Hij) waarom de 'constructie' van genoegdoening of verzoening door Hemzelf in Zijn Zoon op aarde zoals dat is verwoord in de Bijbel? Waarom zo’n lange, lange lijdensweg van de mensheid om tot volmaaktheid (?) te komen.
'Does anybody know what we are living for'
Wat is het verschil tussen de eerste mensen en wij.
Adam en Eva kenden God als Metgezel, Vriend, Gesprekspartner, maar wisten niet tot hoever Gods liefde kon gaan. Wat echte liefde, naar Gods maatstaven dan, is. Dat weten wij wel, wij hebben het grootste voorbeeld in opofferende liefde gekregen in Jezus Christus. Dus om ons die Liefde en dat inzicht te leren was een zondeval wellicht nodig want ik zie in mijzelf en in mijn omgeving dat mensen in geestelijk opzicht pas iets lijken te gaan leren door ellende en narigheid.
Dan pas schijnt de mens enig inzicht te verwerven. Heel vervelend maar narigheid lijkt een noodzakelijk iets te zijn om inzicht in je eigen ego en in je medemens te krijgen.
Buiten dat: juist in deze wereld kunnen we idealen hebben, kunnen we streven naar volmaaktheid en perfectie en daarvan de lessen leren. Kunnen we leren ons in te zetten voor de ander, naar hen om te zien en met hen mee te lijden waar dat nodig is en leren we onze verantwoordelijkheid kennen.
Juist in dit tranendal kunnen we leren hoe we elkaar vergeven, krijgen we inzicht en leren we wat Liefde is. (Nu blijf ik wel het gevoel houden dat ik slechts de doelpalen verzet, maar dat komt wellicht een andere keer.)
Dat inzicht als ultiem doel werd voor mij op een gegeven moment het cruciale punt en toen kwam ik dit tegen:
Als dus van alle dingen de bestemming beter is dan het ding zelf
(want alles wat ontstaat komt tot stand vanwege een bestemming, en het doel is beter; ja het beste van alles),
en als de bestemming overeenkomstig de natuur datgene is wat in het proces van ontstaan uiteindelijk bereikt wordt bij een ononderbroken voltooiing daarvan;
en als het zo is dat bij de mens eerst het lichaam de voltooiing bereikt waarvoor het bestemd is, en pas later de ziel, en dat in zeker opzicht het betere altijd later komt dan het ontstaan zelf;
en als het ook zo is dat de ziel later komt dan het lichaam, en dat van wat in de ziel ontstaat het inzicht het laatste komt
(want we zien dat dit zich van nature bij mensen het laatst ontwikkelt, en het is om die reden dat dit het enige goed is waarop de ouderdom aanspraak maakt);
dan kan het niet anders of inzicht is onze natuurlijke bestemming, en het verwerven van inzicht is uiteindelijk het doel waarom wij ontstaan zijn. En als wij dan inderdaad bestaan, dan is het duidelijk dat het doel van ons bestaan is gelegen in het verwerven van inzicht en in het leren."
Aristoteles, Protrepticus
Ik ben de vrouw die met de grootste durf ontdekte , wat reeds lang tevoren ontdekt was.
(Met een knipoog naar G.K. Chesterton)
dinsdag 6 december 2011
Logica- Liefde
Volgens de Britse fysicus Steven Hawking moet er iets als een universele selectieregel bestaan voor realistische uitkomsten van fysische mogelijkheden; daarbij is logica het criterium.
Voor een logisch denkend natuurkundige zoals hij is, die ontdekt heeft dat we God niet nodig hebben om het ontstaan van de wereld en alles om ons heen te kunnen ontleden en begrijpen kan ik mij voorstellen dat hij zo denkt. God past niet binnen onze logica en daar omhebben we hem niet (meer) nodig.
Het blijft voor mij de vraag of dat zo logisch is…..maar misschien ben ik daar vrouw voor.
Het zou best kunnen dat er veel meer om ons heen is wat wij met ons logisch ingestelde brein gewoon niet zien en opmerken. Juist omdat we logisch kijkend en denkend zijn ingesteld. Misschien zouden we nog meer kunnen zien en begrijpen als we ook niet logisch zouden kunnen kijken en denken. Ik denk dat we , wanneer we zulke criteria gaan aanleggen onszelf gaan beperken. Dat is misschien handig om de wetenschappelijke wereld te begrenzen, maar dan moet je je er wel bewust van blijven dat er buiten deze fysische wereld wel eens meer zou kunnen zijn. Is dat logisch of niet?
Even generaliserend: waarom zijn vrouwen gevoeliger en lijken soms een zesde zintuig te hebben? Omdat ze wat minder strikt logisch denken misschien? Daardoor staan ze wat meer open voor andere invloeden, zodat door charlatans op allerlei gebied daar dankbaar gebruik van kan worden gemaakt. Sekteleiders weten het als geen ander: wanneer je de vrouwen hebt komen de mannen vanzelf.
Met een wrange knipoog naar Genesis 3.
Sinds de scholastiek, een tijd waarin steeds maar weer werd geprobeerd om God met de logica te vangen en te bewijzen is er nog niet veel veranderd. Zelf heb ik ook lang geprobeerd om God binnen mijn logisch wereld te trekken. Je moet Hem tenslotte ook liefhebben met je verstand. Ik heb ongeveer drie kilometer apologetische lectuur gelezen en heb daar ook heel veel van geleerd. Maar op een gegeven moment is dat klaar en ben ik tot de slotsom gekomen dat God bestaat omdat ik het me niet anders kan voorstellen. As ik naar buiten kijk, die wilde luchten zie en een hagelbui voor bij zie komen; als ik mezelf in de spiegel bekijk en het feit in ogenschouw neem dat ik mezelf allerlei dingen kan afvragen en kan bedenken, dan moet er achter de schepping een grote Geest zitten.Nee, dat is niet wetenschappelijk, eerder emotioneel. Het zij zo.
Mijn ultieme zijnsgrond is God als Schepper. Opmerkelijk dat ook de Nederlandse Geloofsbelijdenis, het 'schoone boec' als eerste noemt. Zo is inderdaad niemand te verontschuldigen.
Maar om bij de liefde uit te komen….Binnen het geloof is de Liefde het criterium, de Agapè zoals 1 Korinthe 13 ons leert En deze is grenzeloos. Zo hebben we dan toch weer twee werelden, twee Non Overlapping MAgisteria. Wetenschappers doen hun best om aan te tonen dat het altruïsme te verklaren is uit onze zelfzuchtige genen. Maar ik weiger te geloven dat iederéén er naar streeft om er (geestelijk) beter van te worden door liefde te geven.
Voor een logisch denkend natuurkundige zoals hij is, die ontdekt heeft dat we God niet nodig hebben om het ontstaan van de wereld en alles om ons heen te kunnen ontleden en begrijpen kan ik mij voorstellen dat hij zo denkt. God past niet binnen onze logica en daar omhebben we hem niet (meer) nodig.
Het blijft voor mij de vraag of dat zo logisch is…..maar misschien ben ik daar vrouw voor.
Het zou best kunnen dat er veel meer om ons heen is wat wij met ons logisch ingestelde brein gewoon niet zien en opmerken. Juist omdat we logisch kijkend en denkend zijn ingesteld. Misschien zouden we nog meer kunnen zien en begrijpen als we ook niet logisch zouden kunnen kijken en denken. Ik denk dat we , wanneer we zulke criteria gaan aanleggen onszelf gaan beperken. Dat is misschien handig om de wetenschappelijke wereld te begrenzen, maar dan moet je je er wel bewust van blijven dat er buiten deze fysische wereld wel eens meer zou kunnen zijn. Is dat logisch of niet?
Even generaliserend: waarom zijn vrouwen gevoeliger en lijken soms een zesde zintuig te hebben? Omdat ze wat minder strikt logisch denken misschien? Daardoor staan ze wat meer open voor andere invloeden, zodat door charlatans op allerlei gebied daar dankbaar gebruik van kan worden gemaakt. Sekteleiders weten het als geen ander: wanneer je de vrouwen hebt komen de mannen vanzelf.
Met een wrange knipoog naar Genesis 3.
Sinds de scholastiek, een tijd waarin steeds maar weer werd geprobeerd om God met de logica te vangen en te bewijzen is er nog niet veel veranderd. Zelf heb ik ook lang geprobeerd om God binnen mijn logisch wereld te trekken. Je moet Hem tenslotte ook liefhebben met je verstand. Ik heb ongeveer drie kilometer apologetische lectuur gelezen en heb daar ook heel veel van geleerd. Maar op een gegeven moment is dat klaar en ben ik tot de slotsom gekomen dat God bestaat omdat ik het me niet anders kan voorstellen. As ik naar buiten kijk, die wilde luchten zie en een hagelbui voor bij zie komen; als ik mezelf in de spiegel bekijk en het feit in ogenschouw neem dat ik mezelf allerlei dingen kan afvragen en kan bedenken, dan moet er achter de schepping een grote Geest zitten.Nee, dat is niet wetenschappelijk, eerder emotioneel. Het zij zo.
Mijn ultieme zijnsgrond is God als Schepper. Opmerkelijk dat ook de Nederlandse Geloofsbelijdenis, het 'schoone boec' als eerste noemt. Zo is inderdaad niemand te verontschuldigen.
Maar om bij de liefde uit te komen….Binnen het geloof is de Liefde het criterium, de Agapè zoals 1 Korinthe 13 ons leert En deze is grenzeloos. Zo hebben we dan toch weer twee werelden, twee Non Overlapping MAgisteria. Wetenschappers doen hun best om aan te tonen dat het altruïsme te verklaren is uit onze zelfzuchtige genen. Maar ik weiger te geloven dat iederéén er naar streeft om er (geestelijk) beter van te worden door liefde te geven.
vrijdag 2 december 2011
Five Regrets of the Dying
Bronnie Ware is een vrouw die vele jaren in de terminale thuiszorg heeft gewerkt. Door naar haar cliënten te luisteren heeft zij een top vijf kunnen samenstellen van de dingen waarvan men het meeste spijt had, zo aan het einde van het leven.
1. I wish I’d had the courage to live a life true to myself, not the life others expected of me
Ik wenste dat ik de moed had gehad om het leven te leven dat dichter bij mijzelf stond/ meer trouw aan mezelf was gebleven dan het leven dat anderen van mij verwachtte.
2. I wish I didn’t work so hard
Ik wilde dat ik niet zo hard had gewerkt
3. I wish I’d had the courage to express my feelings
Ik wenste dat ik de moed had gehad om mijn gevoelens te uiten.
4. I wish I had stayed in touch with my friends
Ik wilde dat ik meer in contact was gebleven met mijn vrienden
5. I wish that I had let myself be happier
Ik wenste dat ik mezelf had vergund wat gelukkiger te zijn.
Nr 1 spreekt mij het meeste aan, want hoe doe je dat? Wanneer weet je gedurende je leven dat je dicht bij jezelf bent en/of trouw aan jezelf bent. Je kunt dat pas onderscheiden, denk ik, wanneer je dingen hebt gedaan die juist ver van je af stonden. Je moet het verschil gaan leren ‘voelen’. Plus dat je moet leren om nee te zeggen. Dat gaat ook niet zomaar. Althans niet bij mijn generatie en in mijn sociale omgeving. Daar is het heel gewoon om anderen te ‘pleasen’ en niet te moeilijk te doen. Klaar staan voor anderen is een christenplicht. Zo nodig ten kostte van jezelf. Zie op Jezus. En bij mijzelf merk ik ook enige irritatie wanneer mensen glashard nee zeggen op een verzoek of een doorzichtige smoes ventileren. Maar dat zijn de kleine dingen van het leven. Zouden er mensen zijn die in de grote keuzes van het leven toch teveel doen wat anderen van hen verwachten? Banen, huwelijken, woonplaatsen e.d. Zou dat dan aan de opvoeding kunnen liggen?
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen juist teveel in hun eerdere, oprecht gemaakte keuzes blijven hangen ook al ‘groeien’ ze er vandaan. Dat is soms onontkoombaar. Zelf heb ik de keuzes gemaakt die ik wilde zo denk ik. Anderen vonden dat ik beter voor de klas had kunnen gaan staan, maar ik moest zo nodig mensen redden. Het welzijn van deze aardkloot hing tenslotte van mij af..… Het blijft natuurlijk de vraag of dat een dicht bij jezelf blijven is of het toegeven aan een Florence Nightingale complex. Er werd in mijn omgeving nogal lovend gesproken over verpleegkundigen en als dat dan ook over mij zou kunnen gaan……Het brein is een wonderlijk iets.
Nr 3 spreekt mij ook wel aan want dat is ook wel lastig. Je kunt je gevoelens wel uiten maar als er niemand is die echt luistert…..mensen zijn tenslotte toch vooral met zichzelf bezig. Dit blogberichtje is daarvan weer eens een bewijs…
Nr 5 daar kan ik het minste mee. Er zijn nu eenmaal dingen in het leven die niet te sturen zijn. Ik denk dat geluk vooral in jezelf zit, maar hoe komt het daar? Kwestie van genen? En er zijn teveel factoren die er invloed op kunnen hebben zoals (geestelijke)gezondheid en leefomgeving. Daarom geloof ik niet dat gelukkig zijn een keuze is. Dat is te kort door de bocht. Ook al willen veel lifestyle goeroes ons dat laten geloven en ons daarmee verantwoordelijk houden voor ons eigen levensgeluk.
Na deze introspectie is het verder aan de lezer om zijn/haar voordeel te doen met deze vijf punten voor het te laat is….
1. I wish I’d had the courage to live a life true to myself, not the life others expected of me
Ik wenste dat ik de moed had gehad om het leven te leven dat dichter bij mijzelf stond/ meer trouw aan mezelf was gebleven dan het leven dat anderen van mij verwachtte.
2. I wish I didn’t work so hard
Ik wilde dat ik niet zo hard had gewerkt
3. I wish I’d had the courage to express my feelings
Ik wenste dat ik de moed had gehad om mijn gevoelens te uiten.
4. I wish I had stayed in touch with my friends
Ik wilde dat ik meer in contact was gebleven met mijn vrienden
5. I wish that I had let myself be happier
Ik wenste dat ik mezelf had vergund wat gelukkiger te zijn.
Nr 1 spreekt mij het meeste aan, want hoe doe je dat? Wanneer weet je gedurende je leven dat je dicht bij jezelf bent en/of trouw aan jezelf bent. Je kunt dat pas onderscheiden, denk ik, wanneer je dingen hebt gedaan die juist ver van je af stonden. Je moet het verschil gaan leren ‘voelen’. Plus dat je moet leren om nee te zeggen. Dat gaat ook niet zomaar. Althans niet bij mijn generatie en in mijn sociale omgeving. Daar is het heel gewoon om anderen te ‘pleasen’ en niet te moeilijk te doen. Klaar staan voor anderen is een christenplicht. Zo nodig ten kostte van jezelf. Zie op Jezus. En bij mijzelf merk ik ook enige irritatie wanneer mensen glashard nee zeggen op een verzoek of een doorzichtige smoes ventileren. Maar dat zijn de kleine dingen van het leven. Zouden er mensen zijn die in de grote keuzes van het leven toch teveel doen wat anderen van hen verwachten? Banen, huwelijken, woonplaatsen e.d. Zou dat dan aan de opvoeding kunnen liggen?
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat mensen juist teveel in hun eerdere, oprecht gemaakte keuzes blijven hangen ook al ‘groeien’ ze er vandaan. Dat is soms onontkoombaar. Zelf heb ik de keuzes gemaakt die ik wilde zo denk ik. Anderen vonden dat ik beter voor de klas had kunnen gaan staan, maar ik moest zo nodig mensen redden. Het welzijn van deze aardkloot hing tenslotte van mij af..… Het blijft natuurlijk de vraag of dat een dicht bij jezelf blijven is of het toegeven aan een Florence Nightingale complex. Er werd in mijn omgeving nogal lovend gesproken over verpleegkundigen en als dat dan ook over mij zou kunnen gaan……Het brein is een wonderlijk iets.
Nr 3 spreekt mij ook wel aan want dat is ook wel lastig. Je kunt je gevoelens wel uiten maar als er niemand is die echt luistert…..mensen zijn tenslotte toch vooral met zichzelf bezig. Dit blogberichtje is daarvan weer eens een bewijs…
Nr 5 daar kan ik het minste mee. Er zijn nu eenmaal dingen in het leven die niet te sturen zijn. Ik denk dat geluk vooral in jezelf zit, maar hoe komt het daar? Kwestie van genen? En er zijn teveel factoren die er invloed op kunnen hebben zoals (geestelijke)gezondheid en leefomgeving. Daarom geloof ik niet dat gelukkig zijn een keuze is. Dat is te kort door de bocht. Ook al willen veel lifestyle goeroes ons dat laten geloven en ons daarmee verantwoordelijk houden voor ons eigen levensgeluk.
Na deze introspectie is het verder aan de lezer om zijn/haar voordeel te doen met deze vijf punten voor het te laat is….
woensdag 30 november 2011
Mooie Mastino
Tijdens mijn werkperiode kwam ik ergens aan de deur waar ik alleen een injectie moest toedienen. Terwijl ik aanbelde hoorde ik in het huis een heel zware blaf en dacht: oh, oh…..
maar ik ben niet voor een kleintje vervaard en wachtte vrouw-moedig tot de deur openging.Terwijl ik binnen stapte kwam er een groot grijs hondebeest op mij af deinen. Nog steeds heb ik het idee dat het in slow motion ging. Ik zag een prachtig dier wat fluweel-grijs van kleur was en liet mij spontaan op m’n knieën zakken.
Het was Love at First sight… Ik sloeg mijn armen om die geweldige kop en woelde eens lekker met beide handen door de brede fluwelen huidplooien van zijn hals. Hij bewerkte met een lap tong zo ongeveer mijn hele gezicht en hals. Hij vond mij ook lief.
Toen we van elkaar verzadigd waren viel mijn oog op de heer des huizes die met beide handen in de zakken en een grote grijns het tafereeltje stond te bekijken. “Zuster” zegt ie, “weet u wel dat u de meest gevaarlijke hond ter wereld in uw armen houdt? Dit ras werd al door de Etrusken de arena’s in gestuurd”.
Eh, nee, dat wist ik niet maar doet het er wat toe? Helaas bleek het een onmogelijke liefde en heb ik hem daarna nooit meer gezien.
Een dag later stond in de krant dat minister Brinkhorst het fokken van deze honden en nog drie andere rassen wilde gaan verbieden.
maar ik ben niet voor een kleintje vervaard en wachtte vrouw-moedig tot de deur openging.Terwijl ik binnen stapte kwam er een groot grijs hondebeest op mij af deinen. Nog steeds heb ik het idee dat het in slow motion ging. Ik zag een prachtig dier wat fluweel-grijs van kleur was en liet mij spontaan op m’n knieën zakken.
Het was Love at First sight… Ik sloeg mijn armen om die geweldige kop en woelde eens lekker met beide handen door de brede fluwelen huidplooien van zijn hals. Hij bewerkte met een lap tong zo ongeveer mijn hele gezicht en hals. Hij vond mij ook lief.
Toen we van elkaar verzadigd waren viel mijn oog op de heer des huizes die met beide handen in de zakken en een grote grijns het tafereeltje stond te bekijken. “Zuster” zegt ie, “weet u wel dat u de meest gevaarlijke hond ter wereld in uw armen houdt? Dit ras werd al door de Etrusken de arena’s in gestuurd”.
Eh, nee, dat wist ik niet maar doet het er wat toe? Helaas bleek het een onmogelijke liefde en heb ik hem daarna nooit meer gezien.
Een dag later stond in de krant dat minister Brinkhorst het fokken van deze honden en nog drie andere rassen wilde gaan verbieden.
Godlof
Godlof dat onkruid niet vergaat.
Het nestelt zich in spleet en steen,
breekt door beton en asfalt heen,
bevolkt de voegen van de straat,
Achter de stoomwals valt weer zaad:
de berenklauw grijpt om zich heen.
En waar een bom zijn trechter slaat
is straks de distel algemeen.
Als hebzucht alles heeft geslecht
straalt het klein hoefblad op de vaalt
en wordt door brandnetels vertaald:
‘Gij die miljoenen hebt ontrecht:
zij kómen – uw berekening faalt.’
Het onkruid wint het laatst gevecht.
Ida Gerhardt
Fascinerend sonnet. Een aanklacht?
Via Google kan ik er niet veel over vinden. Het wordt soms gebruikt op weblogjes over tuinen of kookprogramma’s. Daar lijkt het mij niet op zijn plaats. Er zit meer in. Maar wat?
Het nestelt zich in spleet en steen,
breekt door beton en asfalt heen,
bevolkt de voegen van de straat,
Achter de stoomwals valt weer zaad:
de berenklauw grijpt om zich heen.
En waar een bom zijn trechter slaat
is straks de distel algemeen.
Als hebzucht alles heeft geslecht
straalt het klein hoefblad op de vaalt
en wordt door brandnetels vertaald:
‘Gij die miljoenen hebt ontrecht:
zij kómen – uw berekening faalt.’
Het onkruid wint het laatst gevecht.
Ida Gerhardt
Fascinerend sonnet. Een aanklacht?
Via Google kan ik er niet veel over vinden. Het wordt soms gebruikt op weblogjes over tuinen of kookprogramma’s. Daar lijkt het mij niet op zijn plaats. Er zit meer in. Maar wat?
Alverzoening
Gedurende de tijd dat ik op allerlei fora ronddoolde en ten strijde trok tegen verschillende windmolens van leer kwam dit onderwerp regelmatig ter sprake. Heftige discussies werden soms gevoerd.
Tijdens deze discussies ging ik me steeds vaker afvragen waarom er zulke felle reacties kwamen op dit onderwerp. Waarom wil men niet dat alle mensen in de hemel komen? Heeft dat te maken met ons rechtvaardigheidsgevoel, maar kun je daar dan op vertrouwen? Of zegt het meer over de niet- vergevingsgezindheid van de persoon in kwestie dan over deze theorie?
Aan mij werd persoonlijk eens in een andere discussie de vraag gesteld of Hitler in de hemel zou komen als hij op het laatste moment in zijn leven berouw had getoond tegenover God en om vergeving zou hebben gevraagd. Ik heb geantwoord dat Hitler dan inderdaad in de hemel zou zijn. Zo geloof ik dat Gods genade en liefde veel groter en omvattender zijn dan de mijne.
In Alverzoening geloof ik niet.
Daarvoor staan teveel teksten in de Bijbel die het tegendeel aangeven. Het belangrijkste argument van de Alverzoeners is het woord aion. Aion heeft betrekking op een beperkte tijd zo beweert men. Maar ik geloof niet dat het vroeger zo was. In Jes 57: 15 wordt het woord aion ook gebruikt. (Septuagint: Griekse vertaling van het oude testament die tussen 250 en 100 BC is gemaakt.)
In die tekst gaat het over de woonplaats van God. Aangezien God ook buiten onze tijd en ruimte woont, woont Hij in de tijdloosheid/eeuwigheid en daar komt geen einde aan.
Wat er gebeurt na de laatste aion dat, wanneer je consequent bent, ook een eind heeft, heeft ook nog geen alverzoener mij kunnen uitleggen.
Dat gepraat over aionen op die manier impliceert in mijn ogen en tot nu toe een logische onmogelijkheid.
Verder is het argument van Darby ook wel bekend:
“De etymologie van het woord aion, zoals die zo vroeg als bij Aristoteles gegeven wordt, en door hem, is aien on; altijd bestaand. Het is aldus veelvuldig gebruikt door Homerus over de dood van zijn helden en op andere wijzen. Veel later zou het gaan betekenen: een bepaalde era, of staat van zijn. Maar wanneer gebruikt op zichzelf in zijn eigen betekenis had het overduidelijk de betekenis van eindeloosheid (eternity). Het wordt aldus gebruikt door Philo in een passage die geen twijfel overlaat: en aioni de oute pareleluthen ouden oute mellei alla monon uphesteke. "In eternity, nothing is either past or to come but only subsists"
Sommige Alverzoeners spreken nog over een louterend vuur in het hiernamaals, waarna alles toch nog goed komt maar dat is ook ongeloofwaardig.
Zou dat louterende vuur/vagevuur van het hiernamaals dan meer kracht hebben dan de Heilige Geest in het hiernumaals om mensen tot inkeer te brengen?
Dat lijkt mij bijna Godslasterlijk.
In een eeuwig brandende hel zoals verwoord wordt in het Akhmim-fragment uit de Apocalyps van Petrus ( te vinden via earlychristianwritings.com ) en bijvoorbeeld verbeeld wordt in het inferno van Dante Alighieri (gebaseerd op Vergilius’ Aeneid hfdst 6 ) en de schilderijen van Jeroen Bosch geloof ik echter ook niet. Dat zijn menselijke fantasieën.
Filosofisch denk ik dat het beneden Gods waardigheid is om tegenover pakweg 80 jaar zonden een eeuwigheid van straf te zetten. Waarmee ik natuurlijk niet de zonde wil bagatelliseren.
Wat ik persoonlijk plausibeler vind: In het oude oosten dacht men dat de identiteit van de mens ook in de beenderen zat. (W. Stauder studie 079) Wordt alles verbrand dan is ook de identiteit weg.
De beenderen zijn dus belangrijk.
Dan begrijp ik dat de beenderen van Jozef mee terug moesten naar Kanaän. (Ex 13:19) Daar kunnen ook weer diepere betekenissen achter zitten: Jozefs (als beeld van Jezus?) identiteit bleef onder zijn eigen volk. Van Saul en zijn zoons werden na het verbranden van de lichamen de beenderen alsnog zorgvuldig begraven (1 Sam 31:11-13; 2 Sam 21,12,13,14)
Hier werd het vuur op tijd geblust, zodat de botten niet werden verbrand. Bij Jezus werden aan het kruis de beenderen niet gebroken. Zijn identiteit bleef intact.
Verder denkend: in Jes 66: 24 wordt een oordeel uitgesproken over de mannen die afvallig zijn geworden. Het vuur zal niet (op tijd) geblust worden. De worm die het lichaam eet en normaal stopt bij de beenderen zal dooreten. Oftewel: de identiteit gaat verloren.
Jezus spreekt hier ook over in Mark 9: 44, 46 en 48. Van daaruit geloof ik eerder in een vernietigingstheorie, (annihilatietheorie) en niet in een eeuwige pijniging, die meer Griekse wortels lijkt te hebben.
Doden gaan in het Griekse denken naar de Hades, de onderwereld. Het laagste gedeelte is Tartarus* waar pijniging plaatsvindt.
Ergens zitten dan, gescheiden door een rivier ook nog de Elysische velden waar het gelukzalig vertoeven is. (De Champs ‘d Elysee in Parijs krijgt nu vanzelf meer betekenis )
Dit is het hellenistische wereldbeeld van o.a. Homerus ong. 800 BC. en Vergilius 70 BC.
* in 2 Petrus 2 :4 wordt het ook genoemd. Hellenistische beïnvloeding?
In de HSV is het weg vertaald.
Tijdens deze discussies ging ik me steeds vaker afvragen waarom er zulke felle reacties kwamen op dit onderwerp. Waarom wil men niet dat alle mensen in de hemel komen? Heeft dat te maken met ons rechtvaardigheidsgevoel, maar kun je daar dan op vertrouwen? Of zegt het meer over de niet- vergevingsgezindheid van de persoon in kwestie dan over deze theorie?
Aan mij werd persoonlijk eens in een andere discussie de vraag gesteld of Hitler in de hemel zou komen als hij op het laatste moment in zijn leven berouw had getoond tegenover God en om vergeving zou hebben gevraagd. Ik heb geantwoord dat Hitler dan inderdaad in de hemel zou zijn. Zo geloof ik dat Gods genade en liefde veel groter en omvattender zijn dan de mijne.
In Alverzoening geloof ik niet.
Daarvoor staan teveel teksten in de Bijbel die het tegendeel aangeven. Het belangrijkste argument van de Alverzoeners is het woord aion. Aion heeft betrekking op een beperkte tijd zo beweert men. Maar ik geloof niet dat het vroeger zo was. In Jes 57: 15 wordt het woord aion ook gebruikt. (Septuagint: Griekse vertaling van het oude testament die tussen 250 en 100 BC is gemaakt.)
In die tekst gaat het over de woonplaats van God. Aangezien God ook buiten onze tijd en ruimte woont, woont Hij in de tijdloosheid/eeuwigheid en daar komt geen einde aan.
Wat er gebeurt na de laatste aion dat, wanneer je consequent bent, ook een eind heeft, heeft ook nog geen alverzoener mij kunnen uitleggen.
Dat gepraat over aionen op die manier impliceert in mijn ogen en tot nu toe een logische onmogelijkheid.
Verder is het argument van Darby ook wel bekend:
“De etymologie van het woord aion, zoals die zo vroeg als bij Aristoteles gegeven wordt, en door hem, is aien on; altijd bestaand. Het is aldus veelvuldig gebruikt door Homerus over de dood van zijn helden en op andere wijzen. Veel later zou het gaan betekenen: een bepaalde era, of staat van zijn. Maar wanneer gebruikt op zichzelf in zijn eigen betekenis had het overduidelijk de betekenis van eindeloosheid (eternity). Het wordt aldus gebruikt door Philo in een passage die geen twijfel overlaat: en aioni de oute pareleluthen ouden oute mellei alla monon uphesteke. "In eternity, nothing is either past or to come but only subsists"
Sommige Alverzoeners spreken nog over een louterend vuur in het hiernamaals, waarna alles toch nog goed komt maar dat is ook ongeloofwaardig.
Zou dat louterende vuur/vagevuur van het hiernamaals dan meer kracht hebben dan de Heilige Geest in het hiernumaals om mensen tot inkeer te brengen?
Dat lijkt mij bijna Godslasterlijk.
In een eeuwig brandende hel zoals verwoord wordt in het Akhmim-fragment uit de Apocalyps van Petrus ( te vinden via earlychristianwritings.com ) en bijvoorbeeld verbeeld wordt in het inferno van Dante Alighieri (gebaseerd op Vergilius’ Aeneid hfdst 6 ) en de schilderijen van Jeroen Bosch geloof ik echter ook niet. Dat zijn menselijke fantasieën.
Filosofisch denk ik dat het beneden Gods waardigheid is om tegenover pakweg 80 jaar zonden een eeuwigheid van straf te zetten. Waarmee ik natuurlijk niet de zonde wil bagatelliseren.
Wat ik persoonlijk plausibeler vind: In het oude oosten dacht men dat de identiteit van de mens ook in de beenderen zat. (W. Stauder studie 079) Wordt alles verbrand dan is ook de identiteit weg.
De beenderen zijn dus belangrijk.
Dan begrijp ik dat de beenderen van Jozef mee terug moesten naar Kanaän. (Ex 13:19) Daar kunnen ook weer diepere betekenissen achter zitten: Jozefs (als beeld van Jezus?) identiteit bleef onder zijn eigen volk. Van Saul en zijn zoons werden na het verbranden van de lichamen de beenderen alsnog zorgvuldig begraven (1 Sam 31:11-13; 2 Sam 21,12,13,14)
Hier werd het vuur op tijd geblust, zodat de botten niet werden verbrand. Bij Jezus werden aan het kruis de beenderen niet gebroken. Zijn identiteit bleef intact.
Verder denkend: in Jes 66: 24 wordt een oordeel uitgesproken over de mannen die afvallig zijn geworden. Het vuur zal niet (op tijd) geblust worden. De worm die het lichaam eet en normaal stopt bij de beenderen zal dooreten. Oftewel: de identiteit gaat verloren.
Jezus spreekt hier ook over in Mark 9: 44, 46 en 48. Van daaruit geloof ik eerder in een vernietigingstheorie, (annihilatietheorie) en niet in een eeuwige pijniging, die meer Griekse wortels lijkt te hebben.
Doden gaan in het Griekse denken naar de Hades, de onderwereld. Het laagste gedeelte is Tartarus* waar pijniging plaatsvindt.
Ergens zitten dan, gescheiden door een rivier ook nog de Elysische velden waar het gelukzalig vertoeven is. (De Champs ‘d Elysee in Parijs krijgt nu vanzelf meer betekenis )
Dit is het hellenistische wereldbeeld van o.a. Homerus ong. 800 BC. en Vergilius 70 BC.
* in 2 Petrus 2 :4 wordt het ook genoemd. Hellenistische beïnvloeding?
In de HSV is het weg vertaald.
maandag 28 november 2011
Eerste-volgende/tijdelijk-blijvend
Als kind vergistte ik mij vaak in Kaïn en Abel en Jakob en Esau. Voor mijn gevoel was het alsof de geschiedenis zich herhaalde. De oudste was de bad guy en de volgende de good one.
Later ging ik een patroon ontdekken in dit ‘fenomeen’ wat heel vaak in de Bijbel terugkeert. Toen ik tijdens mijn studie een docent er op wees dat in de Bijbel de openbaringsweg praktisch altijd via de tweede zoon loopt kon hij daar weinig mee.
Toch geloof ik erin.
Kaïn werd ‘gehaat’ zoals dat dan in de bijbel wordt genoemd, waarbij ik niet geloof dat het dezelfde betekenis heeft als wij er nu aan geven. Maar de vervolggeschiedenis loopt via Seth. Bij Abrahams zonen hetzelfde verhaal. De heilsgeschiedenis wordt vervolgd via Izaak en niet via Ismaël. Dat Ismaël een zoon was van de eerstbarende, niet-vrije heeft natuurlijk ook weer een betekenis zo lezen we in Galaten 4. Vervolgens gaat de weg via Jakob en niet via Esau.
Bij Jakob wordt het wat lastiger. De weg naar de Messias loopt dan wel via de eerste vrouw Lea, maar niet via de eerste zoon Ruben.
Bij de oudste zoon van de tweede vrouw, Jozef, draait Jakob zijn handen weer om en de grootste zegen geeft hij aan Efraim en niet aan Manasse. Wat dat voor consequenties heeft (gehad) moet ik nog eens uitzoeken.
Terug naar Juda. Zijn eerste vrouw, dochter van Sua stierf en daarna kreeg hij een tweeling bij een volgende vrouw en schoondochter Thamar. (Gen 38) Vreselijke bevallingen hadden ze trouwens in die tijd. Peres was in eerste instantie het tweede kind maar kwam als eerste.
Koning David was ook niet de oudste zoon en ook zijn oudste zoon en eerste vrouw komen niet voor in de lijn naar de Messias.
De eerste Adam faalde, via de tweede Adam werd het heil blijvend. De ‘oudste zoon van God’ Israël (Ex 4: 22) kreeg een tijdelijke wet, de volgende zoon, de gelovigen uit de heidenen krijgen een blijvende, in het hart geschreven wet. Het eerste verbond is/was tijdelijk, het tweede zal blijvend zijn.
De eerste dood is tijdelijk, de tweede dood blijvend.... (Openb 20 en 21)
Toevoeging 06-12-11: wat te denken van Paulus. Door zijn tomeloze energie werd het evangelie verspreid door Azië en Europa. Hij was een afstammeling van Benjamin. (Rom 11:1 Filip 3: 5) Tweede vrouw, tweede zoon.
Later ging ik een patroon ontdekken in dit ‘fenomeen’ wat heel vaak in de Bijbel terugkeert. Toen ik tijdens mijn studie een docent er op wees dat in de Bijbel de openbaringsweg praktisch altijd via de tweede zoon loopt kon hij daar weinig mee.
Toch geloof ik erin.
Kaïn werd ‘gehaat’ zoals dat dan in de bijbel wordt genoemd, waarbij ik niet geloof dat het dezelfde betekenis heeft als wij er nu aan geven. Maar de vervolggeschiedenis loopt via Seth. Bij Abrahams zonen hetzelfde verhaal. De heilsgeschiedenis wordt vervolgd via Izaak en niet via Ismaël. Dat Ismaël een zoon was van de eerstbarende, niet-vrije heeft natuurlijk ook weer een betekenis zo lezen we in Galaten 4. Vervolgens gaat de weg via Jakob en niet via Esau.
Bij Jakob wordt het wat lastiger. De weg naar de Messias loopt dan wel via de eerste vrouw Lea, maar niet via de eerste zoon Ruben.
Bij de oudste zoon van de tweede vrouw, Jozef, draait Jakob zijn handen weer om en de grootste zegen geeft hij aan Efraim en niet aan Manasse. Wat dat voor consequenties heeft (gehad) moet ik nog eens uitzoeken.
Terug naar Juda. Zijn eerste vrouw, dochter van Sua stierf en daarna kreeg hij een tweeling bij een volgende vrouw en schoondochter Thamar. (Gen 38) Vreselijke bevallingen hadden ze trouwens in die tijd. Peres was in eerste instantie het tweede kind maar kwam als eerste.
Koning David was ook niet de oudste zoon en ook zijn oudste zoon en eerste vrouw komen niet voor in de lijn naar de Messias.
De eerste Adam faalde, via de tweede Adam werd het heil blijvend. De ‘oudste zoon van God’ Israël (Ex 4: 22) kreeg een tijdelijke wet, de volgende zoon, de gelovigen uit de heidenen krijgen een blijvende, in het hart geschreven wet. Het eerste verbond is/was tijdelijk, het tweede zal blijvend zijn.
De eerste dood is tijdelijk, de tweede dood blijvend.... (Openb 20 en 21)
Toevoeging 06-12-11: wat te denken van Paulus. Door zijn tomeloze energie werd het evangelie verspreid door Azië en Europa. Hij was een afstammeling van Benjamin. (Rom 11:1 Filip 3: 5) Tweede vrouw, tweede zoon.
woensdag 16 november 2011
Chawa
Zelf geloof ik niet meer zo in een letterlijke lezing van die verhalen zoals Tosca doet. Daar kleven voor mij teveel bezwaren aan.
Die eerste Bijbelverhalen willen ons, naar mijn idee, denkstof geven om antwoorden te vinden op existentiële vragen. Op deze manier worden die verhalen ook veel interessanter.
Zo startte mogelijk de heilsgeschiedenis - dus niet de wereldgeschiedenis - met twee op God gerichte mensen (Gen 2:7) die de fout in gingen.
Het gebod dat God aan Adam gaf wil volgens mij aangeven dat er een bewustwording van keuzemogelijkheden op gang werd gebracht. Tegelijkertijd vraag ik me dan weer af of er in dit geval werkelijk sprake was van een keuze. Als Eva niet had gegeten zou die paradijselijk toestand dan eindeloos hebben voortgeduurd? Wat was het nut daarvan dan geweest? Of is dat een te menselijke vraag; dat iet s nut moet hebben?
Of was het een kwestie van wachten totdat….? Lag Gods plan met de wereld dan niet van eeuwigheid klaar wat volgens de Efezebrief wel het geval was?
Was het eten van de verboden vrucht werkelijk een daad uit vijandigheid naar God toe zoals mij is geleerd? Terwijl zij, als ‘zeer goed’ mens naar mijn mening vòòr de keuze nog geen vijandigheid in zich had?
In ieder geval is een onbezorgde situatie van grijpen en heersen omgeslagen in de geldingsdrang van be-grijpen en be-heersen. (zo las ik ergens) Die geldingsdrang vind ik het cruciale woord. Maar die mogelijkheid tòt heeft God dan wel in de mens gelegd. Op zichzelf zou dat dan niet verkeerd zijn.
Maar waarom? Als God buiten de dimensies tijd en ruimte staand, alles overziet en in de hand houd, waarom dan zo’n complexe wereldgeschiedenis van lijden en strijden?
Tegelijkertijd denk ik dat het verhaal misschien wel meer wil zeggen. Zou het kunnen zijn dat de vrouw staat voor het gevoel en de man voor het verstand? Dat de mens de neiging heeft om teveel via het gevoel/emotie de fout in te gaan? Dat het verstand moet prevaleren boven het gevoel? Dat om die reden de man wordt geacht de eindverantwoordelijke te zijn in een huwelijk/gezin? Of zoiets.
PS: Een mooie tekst over zijns- en wordingstoestand las ik op de blogspot van G.J.E. Rutten onder het kopje ‘Adam’.
maandag 14 november 2011
Vrije wil?
Een actueel onderwerp in deze tijd. De filosoof Thomas Muller heeft een flink geldbedrag gekregen om te onderzoeken waar zo velen zich al eeuwen het hoofd over hebben gebroken; Heeft de mens een vrije wil of niet.
In het verleden was het al een meningsverschil tussen Augustinus en Pelagius, tussen Luther en Erasmus en tussen de remonstranten en contra-remonstranten.
Eerst een definitie: Onder vrije wil versta ik het zelf maken van keuzes, het nemen van beslissingen, het doen en laten van dingen en het denken van gedachten, die jij zelf bepaalt zonder invloed van buitenaf. Dat is wat uitgebreider dan de Wiki-pagina, maar daar zijn ze er ook nog niet echt uit als ik de overlegpagina bekijk.
Bij mij viel het kwartje toen ik aan het bed stond van een betrekkelijk jonge cliënte met het syndroom van Ehlers- Danlos.
Ze lag te mijmeren wat ze zou hebben gedaan als ze gezond was gebleven. Toen schoot het door mij heen: wat heeft het voor zin om van alles te willen wanneer de omstandigheden niet meewerken. Vrije wil was in deze situatie niet meer dan een loze, holle kreet. Hoe vrij is je wil wanneer je op je sterfbed ligt? Je kunt dan nog maar één kant op.
Ieder mens heeft in zijn/haar leven te maken met beperkingen. Dat begint al bij de geboorte.
Beperkingen zijn o.a.:
Mens zijn; dus zonder vleugels en/of kieuwen,
genen die je IQ en EQ bepalen,
de sociale omgeving, tijdstip en plaats van geboren worden en opgroeien.
Ziekte/gezondheid.
Angsten, twijfels, begeerten en onzekerheden die zomaar kunnen toeslaan en keuzes kunnen beïnvloeden .
Hoe vrij kun je je wil dan nog noemen binnen dat beperkte gebied wat dan nog over is? Het is slechts wat speelruimte. Daardoor worden mensen voorspelbaar. Zeker voor Iemand die alles overziet. Het wordt dan voor Hem een klein kunstje om de mens te laten doen wat Hij wil.
Een mens heeft wel een eigen, unieke wil. Gevormd door al die beperkingen die ik aangaf. Die eigen wil is onderdeel van je persoonlijkheid en maakt je mede tot wie je bent.
Die eigen wil is relatief vrij; vrij in relatie tot de keuzemogelijkheden.
Zo is mijn eigen definitie ontstaan: de mens heeft een eigen wil die relatief vrij is.
Volgens Alvin Plantiga van de ‘Free Will Defense’ (Amerikaans filosoof van Nederlandse afkomst) kun je dan nog steeds in zijn algemeenheid spreken over een vrije wil, maar dat gaat er bij mij niet in. En dat ligt natuurlijk aan mij….want ik probeer tegelijkertijd rationeel en praktische te zijn. Misschien gooi ik wel teveel door elkaar.
Kom je dan niet in conflict met de moraal? Ja natuurlijk. Als mensen niet meer verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun keuzes ligt de rechtspraak op haar gat. Hoe kun je iemand straffen voor iets waar ze niets aan kunnen doen? Het eerste spooky verhaal uit het boek van Viktor Lamme (de vrije wil bestaat niet) sprak me best wel aan.
Hoe de ‘wereld’ dit denkt te gaan oplossen vind ik wel een spannende vraag. Gelovigen weten dat ze door God verantwoordelijk worden gesteld. Zoals ze ook voor rechtvaardig worden gehouden door het geloof in het volbrachte werk van Christus.
Wat ik ook wel frappant vind is dat de ‘wereld’ er nu ook achter lijkt te komen wat in de kerken (behalve de evangelische, geloof ik) al eeuwen wordt geleerd. Zie ook het boek van Dick Swaab: 'wij zijn ons brein'.
Er is een mooie uitspraak met een berg en theologen…even opzoeken…
Ja, een uitspraak van Robert Jastrow:
“Voor de wetenschapper, die geleefd heeft uit zijn geloof in de macht van de rede,eindigt het verhaal als een boze droom. Hij heeft de bergen der onwetendheid bedwongen, hij staat op het punt de hoogste top te veroveren; als hij zichzelf over de laatste top heen trekt, wordt hij begroet door een bende theologen die daar al eeuwen hebben gezeten”.
Hij blijft leuk.
Er valt natuurlijk nog heel veel meer over te zeggen maar dat komt misschien nog wel weer eens.
In het verleden was het al een meningsverschil tussen Augustinus en Pelagius, tussen Luther en Erasmus en tussen de remonstranten en contra-remonstranten.
Eerst een definitie: Onder vrije wil versta ik het zelf maken van keuzes, het nemen van beslissingen, het doen en laten van dingen en het denken van gedachten, die jij zelf bepaalt zonder invloed van buitenaf. Dat is wat uitgebreider dan de Wiki-pagina, maar daar zijn ze er ook nog niet echt uit als ik de overlegpagina bekijk.
Bij mij viel het kwartje toen ik aan het bed stond van een betrekkelijk jonge cliënte met het syndroom van Ehlers- Danlos.
Ze lag te mijmeren wat ze zou hebben gedaan als ze gezond was gebleven. Toen schoot het door mij heen: wat heeft het voor zin om van alles te willen wanneer de omstandigheden niet meewerken. Vrije wil was in deze situatie niet meer dan een loze, holle kreet. Hoe vrij is je wil wanneer je op je sterfbed ligt? Je kunt dan nog maar één kant op.
Ieder mens heeft in zijn/haar leven te maken met beperkingen. Dat begint al bij de geboorte.
Beperkingen zijn o.a.:
Mens zijn; dus zonder vleugels en/of kieuwen,
genen die je IQ en EQ bepalen,
de sociale omgeving, tijdstip en plaats van geboren worden en opgroeien.
Ziekte/gezondheid.
Angsten, twijfels, begeerten en onzekerheden die zomaar kunnen toeslaan en keuzes kunnen beïnvloeden .
Hoe vrij kun je je wil dan nog noemen binnen dat beperkte gebied wat dan nog over is? Het is slechts wat speelruimte. Daardoor worden mensen voorspelbaar. Zeker voor Iemand die alles overziet. Het wordt dan voor Hem een klein kunstje om de mens te laten doen wat Hij wil.
Een mens heeft wel een eigen, unieke wil. Gevormd door al die beperkingen die ik aangaf. Die eigen wil is onderdeel van je persoonlijkheid en maakt je mede tot wie je bent.
Die eigen wil is relatief vrij; vrij in relatie tot de keuzemogelijkheden.
Zo is mijn eigen definitie ontstaan: de mens heeft een eigen wil die relatief vrij is.
Volgens Alvin Plantiga van de ‘Free Will Defense’ (Amerikaans filosoof van Nederlandse afkomst) kun je dan nog steeds in zijn algemeenheid spreken over een vrije wil, maar dat gaat er bij mij niet in. En dat ligt natuurlijk aan mij….want ik probeer tegelijkertijd rationeel en praktische te zijn. Misschien gooi ik wel teveel door elkaar.
Kom je dan niet in conflict met de moraal? Ja natuurlijk. Als mensen niet meer verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor hun keuzes ligt de rechtspraak op haar gat. Hoe kun je iemand straffen voor iets waar ze niets aan kunnen doen? Het eerste spooky verhaal uit het boek van Viktor Lamme (de vrije wil bestaat niet) sprak me best wel aan.
Hoe de ‘wereld’ dit denkt te gaan oplossen vind ik wel een spannende vraag. Gelovigen weten dat ze door God verantwoordelijk worden gesteld. Zoals ze ook voor rechtvaardig worden gehouden door het geloof in het volbrachte werk van Christus.
Wat ik ook wel frappant vind is dat de ‘wereld’ er nu ook achter lijkt te komen wat in de kerken (behalve de evangelische, geloof ik) al eeuwen wordt geleerd. Zie ook het boek van Dick Swaab: 'wij zijn ons brein'.
Er is een mooie uitspraak met een berg en theologen…even opzoeken…
Ja, een uitspraak van Robert Jastrow:
“Voor de wetenschapper, die geleefd heeft uit zijn geloof in de macht van de rede,eindigt het verhaal als een boze droom. Hij heeft de bergen der onwetendheid bedwongen, hij staat op het punt de hoogste top te veroveren; als hij zichzelf over de laatste top heen trekt, wordt hij begroet door een bende theologen die daar al eeuwen hebben gezeten”.
Hij blijft leuk.
Er valt natuurlijk nog heel veel meer over te zeggen maar dat komt misschien nog wel weer eens.
woensdag 9 november 2011
Knowing
Ik ben aanhanger van het determinisme: oorzaak-gevolg. Niets gebeurt toevallig, tenminste ik kan me niets indenken. Wij noemen gebeurtenissen wel toevallig maar dat doen we omdat we er geen goede reden voor weten te vinden of er geen betekenis aan geven. Bijgevolg geloof ik ook dat de vrije wil niet bestaat, zo zonder meer. Maar dat wordt een ander blogje.
Nicolas ontdekt in deze film via een vijftig jaar oud papier vol met cijfertjes, een code waardoor het duidelijk wordt wanneer en waar er grote ongelukken gebeuren. Dan wordt het zaak om deze te voorkomen.
Een ander klein theologisch thema in de film was de opname. Zelf weet ik er niet goed raad mee. Aan alle theorieën die ik daarover heb gelezen kleven wel bezwaren. Wat me wel opviel was zijdelings de totale anarchie die na die opname losbrak. Daar zit wel wat in denk ik, als ik denk aan de Heilige Geest, die woont in de gelovigen. Als deze dan ook van de aarde weg is breekt de hel pas goed los.
Wat wel weer vreemd was: In de film werden niet alle gelovigen opgenomen. De vader van Nicolas was dominee en mocht niet mee (was ie misschien een atheistische dominee...? *grinnik*) en kwam in de laatste beelden om in een ‘Armageddon’ veroorzaakt door zonnehitte samen met zijn vrouw en hoofdrolspeler. Dat was wel weer eens iets anders dan de meeste films.
De zevende van Beethoven op de achtergrond heeft ook wel wat.
dinsdag 8 november 2011
Meuse l’oubli
Deze schrijver staat nogal in de belangstelling. Vaak is dat dan juist voor mij een reden om hem/haar links te laten liggen. Maar nu ben ik toch overstag gegaan. Tsja, je bent lid van een boekenclub en dan moet je weer hè….
In eerste instantie vond ik hem overdreven literair z’n best doen, zoiets als Lulu Wang (als ik me goed herinner want na dat eerste boek van haar heb ik er nooit meer één geprobeerd. Het kan ook over de top gaan.) maar gaandeweg ging ik Claudel toch meer waarderen ook al heb ik soms het gevoel in het groot dictee der Nederlandse taal te zijn beland.
De grijze, mistige sfeer die hij weet op te roepen blijft bij mij hangen en hij heeft echt mooie zinnen zoals: “Er wordt weer geklaverjast: de mannen hebben hun ruzie bijgelegd, en om dat te vieren biedt S. ons gul een flink stuk in de kraag aan.”
En deze: “Die man, met een gezwollen neus vol zwarte adertjes, heb ik zo vurig dood gewenst dat het tenslotte ook gebeurde.”
Dat is toch genieten. Van de impact van die zin bedoel ik…niet van de dood van een persoon.
Misschien ga ik nog een boek van hem proberen want dit was zijn debuut.
Zingen
Tijdens een Kom en Zing half uurtje in de kerk sprak een bereisd good-looking persoon – dus niet verreisd -- over het verschil tussen christenen en moslims in de Afrikaanse landen die hij had bezocht. Dat verschil was voor mij een soort van eye-opener. Het verschil is dat christenen zingen en moslims niet!
Ik vind dat een sterk punt voor het christendom.
Via een forum kwam het eens ter sprake waarom s’morgens bij zonsopgang die imam daar via een minaret Allah staat te eren en oproept tot gebed. Het antwoord van de moslim vond ik wel indrukwekkend. Op deze manier wordt Allah 24 uur met de zonsopgang mee de wereld rond geëerd.
Vanuit hun point of view vond ik dat een prachtige gedachte.
Zo zouden christenen eigenlijk moeten zingen. Bijvoorbeeld bij zonsondergang. Psalmen, gezangen en geestelijke liederen. Dat moet daar in de ruimte/hemel dan een mooi gehoor zijn: gezang wat de wereld rondgaat met de avondschemering.
Praktisch gezien wel lastig te organiseren, ja….
Ik vind dat een sterk punt voor het christendom.
Via een forum kwam het eens ter sprake waarom s’morgens bij zonsopgang die imam daar via een minaret Allah staat te eren en oproept tot gebed. Het antwoord van de moslim vond ik wel indrukwekkend. Op deze manier wordt Allah 24 uur met de zonsopgang mee de wereld rond geëerd.
Vanuit hun point of view vond ik dat een prachtige gedachte.
Zo zouden christenen eigenlijk moeten zingen. Bijvoorbeeld bij zonsondergang. Psalmen, gezangen en geestelijke liederen. Dat moet daar in de ruimte/hemel dan een mooi gehoor zijn: gezang wat de wereld rondgaat met de avondschemering.
Praktisch gezien wel lastig te organiseren, ja….
Stapelen maar
Een hoogleraar in opspraak. Hij heeft de uitkomst van allerlei onderzoeken op psychologisch terrein zelf gemanipuleerd. Een aantal promovendi zijn nu de klos. Hij genoot het vertrouwen van iedereen daar op die universiteit en zo kon hij zijn gang gaan. Wat bezielt zo’n man. Werd het hem toch te gemakkelijk gemaakt? Zo is het maar weer eens duidelijk dat lang niet iedereen zijn/haar vrijheid aankan.
Zou je dit in z’n algemeenheid kunnen stellen, dat mensen hun vrijheid niet aankunnen en daarom regels nodig hebben en gecontroleerd en gecorrigeerd moeten worden?
Wat mij opviel in het verkeer op Kreta en in Cairo was dat iedereen de verkeersregels aan zijn laars lapten. Midden op een plein in Cairo stond een politieagent op een kistje te zwaaien met zijn armen…niemand keek naar hem. Maar men hield wel heel goed rekening met elkaar. Niet alleen met het verkeer maar ook met de voetpadders die luchtig tussen het verkeer door wandelden en overstaken op de plaatsen die hèn uitkwamen.
Is dat de ideale situatie? Geen regels en rekening houden met elkaar? Er ook op kunnen vertrouwen dat anderen rekening houden met jou?
De regels en wetten in je hart zogezegd…
Pech nu voor die promovendi. Zij moeten weer van voor af aan beginnen.
Die wetenschappers met hun onderzoeken…hoe weet je nu of er niet zomaar iets ‘gestapeld’ wordt?
toevoeging 14-11:
vrijdag las ik in de krant dat dhr. Stapel zijn doctorstitel heeft ingeleverd. Hij stijgt in mijn achting.
Zou je dit in z’n algemeenheid kunnen stellen, dat mensen hun vrijheid niet aankunnen en daarom regels nodig hebben en gecontroleerd en gecorrigeerd moeten worden?
Wat mij opviel in het verkeer op Kreta en in Cairo was dat iedereen de verkeersregels aan zijn laars lapten. Midden op een plein in Cairo stond een politieagent op een kistje te zwaaien met zijn armen…niemand keek naar hem. Maar men hield wel heel goed rekening met elkaar. Niet alleen met het verkeer maar ook met de voetpadders die luchtig tussen het verkeer door wandelden en overstaken op de plaatsen die hèn uitkwamen.
Is dat de ideale situatie? Geen regels en rekening houden met elkaar? Er ook op kunnen vertrouwen dat anderen rekening houden met jou?
De regels en wetten in je hart zogezegd…
Pech nu voor die promovendi. Zij moeten weer van voor af aan beginnen.
Die wetenschappers met hun onderzoeken…hoe weet je nu of er niet zomaar iets ‘gestapeld’ wordt?
toevoeging 14-11:
vrijdag las ik in de krant dat dhr. Stapel zijn doctorstitel heeft ingeleverd. Hij stijgt in mijn achting.
TRIN en de wonderen
Gedoe in de media over de genezingen in Birma die zouden hebben plaatsgevonden onder de bezielende leiding van Mattheus van de Steen en Ouweneel. Blinden zouden het gezicht weer hebben teruggekregen. Maar er zijn in den lande ongelovige geesten en die vragen een bewijs. Er schijnt een film van zijn te gemaakt. Je zou dan denken: vertoon die film en het probleem is opgelost. Maar nee, de ongelovige wordt ter verantwoording geroepen met de woorden: “Met wie ben je aan het strijden als je Gods wonderen hardnekkig wilt ontkennen”. Gepubliceerd in ‘Visie’.
Daar heb ik dan zo’n moeite mee! God wordt erbij geroepen om als laatst afsluitend argument dienst te doen. Ik vind dit een drogreden en heb’r tot ‘argumentum Deum’ omgedoopt. Of dat allemaal grammaticaal juist is weet ik niet.
Nov 2011-11-07
Inmiddels is er serieus onderzoek naar gedaan door Karel Smouter en er is gebleken dat er geen genezingen hebben plaatsgevonden. Lastig voor Trin en lastig voor Ouweneel die op zijn blog de zaak uit de doeken heeft gedaan maar zonder eerlijk te zeggen dat ze gewoon fout zaten. Op televisie bij Knevel deed hij dat ook niet. Daarmee wordt het gezicht van charismatische wereld nog meer beschadigd dan ze al was, naar mijn idee.
Daar heb ik dan zo’n moeite mee! God wordt erbij geroepen om als laatst afsluitend argument dienst te doen. Ik vind dit een drogreden en heb’r tot ‘argumentum Deum’ omgedoopt. Of dat allemaal grammaticaal juist is weet ik niet.
Nov 2011-11-07
Inmiddels is er serieus onderzoek naar gedaan door Karel Smouter en er is gebleken dat er geen genezingen hebben plaatsgevonden. Lastig voor Trin en lastig voor Ouweneel die op zijn blog de zaak uit de doeken heeft gedaan maar zonder eerlijk te zeggen dat ze gewoon fout zaten. Op televisie bij Knevel deed hij dat ook niet. Daarmee wordt het gezicht van charismatische wereld nog meer beschadigd dan ze al was, naar mijn idee.
Gemeenteavond
Op een gemeenteavond was het onder werp (weer eens) het omzien naar elkaar. Er schijnen mensen eenzaam te zijn en zo…
Iemand sprak de interessante vraag uit dat je eigenlijk eerst moet definiëren wat eenzaamheid is. Dat leek mij een wijs woord waar echter verder niet veel op werd ingegaan. Het is ook erg moeilijk om dat te definiëren.
In mijn jaren in de wijkverpleging kwam ik bij allerlei slag mensen. Van chique woonwijken tot in een huis voor verstandelijk gehandicapten. Hoe kun je iets doen aan de eenzaamheid van mensen? Volgens mij is het belangrijkste om eerst eens te luisteren wat de belevingswereld van die ander is. In dat tehuis moest ik in een ander ‘level’ instappen dan in een chique huis aan een singel. Voor mij zo logisch als wat.
Soms probeer ik mijzelf als eenzaam te zien zitten wanneer ik honderd ben of zoiets….en niet dement!…
En er komt iemand zo gezellig langs om me wat afleiding te bezorgen. Leuter de leuter over het weer en over de verhuftering van de maatschappij, bla, bla en of ik nog lekker gegeten heb of boodschapjes nodig heb en me goed voel en dan vervolgens vooral weer over zichzelf te praten….klep, klep, klepper de klep…want die zogenaamde hulpverleners en ‘met elkaar begane gelovigen’ doen het soms toch vooral om zichzelf een goed gevoel te bezorgen.
Eenzaamheid wordt slechts opgelost door enige mate van geestverwantschap.
Als dat er niet in zit tegen die tijd…Laat mij dan maar eenzaam zijn ….
Iemand sprak de interessante vraag uit dat je eigenlijk eerst moet definiëren wat eenzaamheid is. Dat leek mij een wijs woord waar echter verder niet veel op werd ingegaan. Het is ook erg moeilijk om dat te definiëren.
In mijn jaren in de wijkverpleging kwam ik bij allerlei slag mensen. Van chique woonwijken tot in een huis voor verstandelijk gehandicapten. Hoe kun je iets doen aan de eenzaamheid van mensen? Volgens mij is het belangrijkste om eerst eens te luisteren wat de belevingswereld van die ander is. In dat tehuis moest ik in een ander ‘level’ instappen dan in een chique huis aan een singel. Voor mij zo logisch als wat.
Soms probeer ik mijzelf als eenzaam te zien zitten wanneer ik honderd ben of zoiets….en niet dement!…
En er komt iemand zo gezellig langs om me wat afleiding te bezorgen. Leuter de leuter over het weer en over de verhuftering van de maatschappij, bla, bla en of ik nog lekker gegeten heb of boodschapjes nodig heb en me goed voel en dan vervolgens vooral weer over zichzelf te praten….klep, klep, klepper de klep…want die zogenaamde hulpverleners en ‘met elkaar begane gelovigen’ doen het soms toch vooral om zichzelf een goed gevoel te bezorgen.
Eenzaamheid wordt slechts opgelost door enige mate van geestverwantschap.
Als dat er niet in zit tegen die tijd…Laat mij dan maar eenzaam zijn ….
Vervreemding
“Je kunt beter een vreemde zijn voor de wereld dan een vreemde voor God”
Vreemde stelling. Zij blijft bij mij haken. Wordt er niet een beetje een valse tegenstelling gecreëerd? Waarom zou het één beter zijn dan het ander? Ben ik een vreemde voor God? Hij is mijn Schepper, hoe kan ik dan vreemd zijn voor Hem? God is voor mij een vreemde….dat zou beter kloppen. Ik begrijp Hem niet; voor geen meter. Maar dat is niet vreemd, er zijn meer fenomenen, mensen en dingen die ik niet begrijp.
Ben ik een vreemde voor de wereld? Soms wel, soms niet. Zou ik dat moeten willen dan? Soms heb ik de indruk dat gelovigen het graag willen omdat het zou moeten volgens hen; het zou in de Bijbel staan.
Gij, geheel anders; wordt niet gelijkvormig; een vreemdeling hier beneden enz.
Ze gedragen zich ook vreemd en vinden het vervolgens heerlijk dat het vreemd wordt gevonden. Dan klopt het weer en kunnen ze zich wentelen en zich superieur voelen in hun gelovig ‘anderszijn’. ….
Dat vind ik dan weer vreemd. Soms voel ik mij een vreemde in mijn eigen gemeente want ik kijk tv en struin door het wereldwijde web, lees het AD en soms wel eens de ‘Opzij’…
Maar het vreemde is dat ik in gesprekken met atheïsten ontdekte dat ook zij hun vreemde ‘dogma’s’ hebben. Dat zij zich afzetten tegen gelovigen zoals gelovigen zich tegen hen. Gelovigen moeten wel geloven in een zesdaagse schepping zesduizend jaar geleden en in een wereldwijde vloed en in een leven na dit leven waar geen greintje bewijs voor is en in…..en in…. Want anders klopt hun plaatje niet en valt er niet te schoppen tegen die domme gelovigen waarbij zij zich dan weer wentelen in hun anderszijn en zich superieur voelen omdat zij rede – lijker denkende mensen zijn.
Mensen zijn vreemd
Ik ben een mens
…..
Vreemde stelling. Zij blijft bij mij haken. Wordt er niet een beetje een valse tegenstelling gecreëerd? Waarom zou het één beter zijn dan het ander? Ben ik een vreemde voor God? Hij is mijn Schepper, hoe kan ik dan vreemd zijn voor Hem? God is voor mij een vreemde….dat zou beter kloppen. Ik begrijp Hem niet; voor geen meter. Maar dat is niet vreemd, er zijn meer fenomenen, mensen en dingen die ik niet begrijp.
Ben ik een vreemde voor de wereld? Soms wel, soms niet. Zou ik dat moeten willen dan? Soms heb ik de indruk dat gelovigen het graag willen omdat het zou moeten volgens hen; het zou in de Bijbel staan.
Gij, geheel anders; wordt niet gelijkvormig; een vreemdeling hier beneden enz.
Ze gedragen zich ook vreemd en vinden het vervolgens heerlijk dat het vreemd wordt gevonden. Dan klopt het weer en kunnen ze zich wentelen en zich superieur voelen in hun gelovig ‘anderszijn’. ….
Dat vind ik dan weer vreemd. Soms voel ik mij een vreemde in mijn eigen gemeente want ik kijk tv en struin door het wereldwijde web, lees het AD en soms wel eens de ‘Opzij’…
Maar het vreemde is dat ik in gesprekken met atheïsten ontdekte dat ook zij hun vreemde ‘dogma’s’ hebben. Dat zij zich afzetten tegen gelovigen zoals gelovigen zich tegen hen. Gelovigen moeten wel geloven in een zesdaagse schepping zesduizend jaar geleden en in een wereldwijde vloed en in een leven na dit leven waar geen greintje bewijs voor is en in…..en in…. Want anders klopt hun plaatje niet en valt er niet te schoppen tegen die domme gelovigen waarbij zij zich dan weer wentelen in hun anderszijn en zich superieur voelen omdat zij rede – lijker denkende mensen zijn.
Mensen zijn vreemd
Ik ben een mens
…..
Rama-preek kerst 2009
Oftewel de kindermoord in Bethlehem
Ik weet ook wel dat het geen gemakkelijk onderwerp is: ‘God’s Hand in de geschiedenis’, maar wordt er niet te snel en (ogenschijnlijk!) gemakkelijk geconcludeerd dat we het nooit zullen begrijpen? Daarbij merk ik dan zo weinig van een persoonlijk doorgemaakt denkproces. Ook merk ik dan weinig van een vertrouwen in voortschrijdende inzichten en/of openbaringen. Als we niet naar antwoorden blijven zoeken zullen we ze zeker niet vinden.
Waar ik bijvoorbeeld in deze preek tegenaan liep was dat de ds. stelde dat God Herodes niet naar Bethlehem heeft geleid, maar dat het de verantwoordelijkheid van Herodes zelf was om die moorden te plegen. In eerste instantie dacht ik dat ook, maar waarom heeft God hem niet tegengehouden? Dat zou toch een fluitje van een cent voor Hem zijn geweest? Kuiltje in de weg - paard struikelt – Herodes met gebroken benen of een schedelbasisfractuur retour paleis - missie mislukt en de profetie van Hosea kwam niet in het geding want Jezus was al naar Egypte. Daar werd verder niet op ingegaan.
Doordat de ds. de verantwoordelijkheid van Herodes benadrukte vroeg ik me af of Herodes een keus had om wel of niet te gaan. De ds. stelde ook dat Gods hand tegen Herodes was.
Maar stel dat Herodes had besloten dat het nu maar eens afgelopen moest zijn met het moorden en z’n leven zou beteren en dat hij lekker warm in zijn paleis was gebleven. Dan zou de profetie van Jeremia 31 niet in vervulling zijn gegaan (vs 15). De ds. legde er toch wel de nadruk op dat profetieën moeten worden vervuld. Dat ben ik helemaal met hem eens want wanneer profetieën niet in vervulling gaan komt de betrouwbaarheid van de profeet in het geding en behoeven wij niet naar hem te luisteren. Zie laatste verzen van Deut. 18.
Welke gevolgen zou dat hebben (gehad)?
Had Herodes werkelijk een keus? (Had Judas een keus?)Nee, denk ik dan. Profetieën moesten vervuld worden. Volgende vraag: Waarom heeft God dit soort profetieën dan laten opschrijven? Omdat Hij wist in Zijn alwetendheid dat het zou gebeuren?
Ik heb het gevoel dat ik in cirkeltjes ronddraai….
Spr 16:4 Alles heeft de Ene bewerkt omwille van hemzelf,- zelfs een boosdoener voor een dag vol kwaad. (Naardense vert.)
Hoezo dan Gods hand tegen hem?
Kan Herodes dan eigenlijk verantwoordelijk worden gesteld voor zijn daden is dan de volgende vraag. Bijbels gezien wel. Dat kan ieder mens en dat zal ook ieder mens.
Geen ontkomen aan.
God stelt ons, ieder voor zich, verantwoordelijk voor alles wat we doen en/of nalaten. (Rom 5:19) zoals we ook rechtvaardig worden gesteld als we geloven in Zijn volbrachte werk. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het hele wereldgebeuren ligt bij Hem.
En dat is eigenlijk wel een rustgevende gedachte.
Ik weet ook wel dat het geen gemakkelijk onderwerp is: ‘God’s Hand in de geschiedenis’, maar wordt er niet te snel en (ogenschijnlijk!) gemakkelijk geconcludeerd dat we het nooit zullen begrijpen? Daarbij merk ik dan zo weinig van een persoonlijk doorgemaakt denkproces. Ook merk ik dan weinig van een vertrouwen in voortschrijdende inzichten en/of openbaringen. Als we niet naar antwoorden blijven zoeken zullen we ze zeker niet vinden.
Waar ik bijvoorbeeld in deze preek tegenaan liep was dat de ds. stelde dat God Herodes niet naar Bethlehem heeft geleid, maar dat het de verantwoordelijkheid van Herodes zelf was om die moorden te plegen. In eerste instantie dacht ik dat ook, maar waarom heeft God hem niet tegengehouden? Dat zou toch een fluitje van een cent voor Hem zijn geweest? Kuiltje in de weg - paard struikelt – Herodes met gebroken benen of een schedelbasisfractuur retour paleis - missie mislukt en de profetie van Hosea kwam niet in het geding want Jezus was al naar Egypte. Daar werd verder niet op ingegaan.
Doordat de ds. de verantwoordelijkheid van Herodes benadrukte vroeg ik me af of Herodes een keus had om wel of niet te gaan. De ds. stelde ook dat Gods hand tegen Herodes was.
Maar stel dat Herodes had besloten dat het nu maar eens afgelopen moest zijn met het moorden en z’n leven zou beteren en dat hij lekker warm in zijn paleis was gebleven. Dan zou de profetie van Jeremia 31 niet in vervulling zijn gegaan (vs 15). De ds. legde er toch wel de nadruk op dat profetieën moeten worden vervuld. Dat ben ik helemaal met hem eens want wanneer profetieën niet in vervulling gaan komt de betrouwbaarheid van de profeet in het geding en behoeven wij niet naar hem te luisteren. Zie laatste verzen van Deut. 18.
Welke gevolgen zou dat hebben (gehad)?
Had Herodes werkelijk een keus? (Had Judas een keus?)Nee, denk ik dan. Profetieën moesten vervuld worden. Volgende vraag: Waarom heeft God dit soort profetieën dan laten opschrijven? Omdat Hij wist in Zijn alwetendheid dat het zou gebeuren?
Ik heb het gevoel dat ik in cirkeltjes ronddraai….
Spr 16:4 Alles heeft de Ene bewerkt omwille van hemzelf,- zelfs een boosdoener voor een dag vol kwaad. (Naardense vert.)
Hoezo dan Gods hand tegen hem?
Kan Herodes dan eigenlijk verantwoordelijk worden gesteld voor zijn daden is dan de volgende vraag. Bijbels gezien wel. Dat kan ieder mens en dat zal ook ieder mens.
Geen ontkomen aan.
God stelt ons, ieder voor zich, verantwoordelijk voor alles wat we doen en/of nalaten. (Rom 5:19) zoals we ook rechtvaardig worden gesteld als we geloven in Zijn volbrachte werk. De uiteindelijke verantwoordelijkheid voor het hele wereldgebeuren ligt bij Hem.
En dat is eigenlijk wel een rustgevende gedachte.
Christelijke kunst?
Bestaat christelijke kunst? Volgens mij niet. Ja, we doen wel net alsof dat zo is: er zijn ook christelijke scholen, christelijke clubs, christelijke van dittum en van dattum. Maar klopt dat wel?
Hoe kan een ding, een kunstwerk in dit geval christelijk zijn? Geef je niet impliciet een waardeoordeel aan iets wat in zichzelf neutraal is?
Is het niet veel meer zo dat er christenen zijn die geïnspireerd door God’s geest kunstwerken maken? Mensen zijn tenslotte morele wezens. Organisaties, boeken en voorwerpen zijn dat niet.
Om die reden was ik er fel op tegen om jaren geleden een christelijke thuiszorgorganisatie op te starten. Ik startte liever een organisatie met christenen op. Naar mijn idee eeen wereld van verschil.
Als die geïnspireerde christenen nu eens niet zo bezig zouden zijn met het maken van christelijke kunst maar gewoon met creëren …..zouden die kunstwerken dan niet veel mooier worden?
Nu heb ik zo vaak het gevoel dat het net geen kunst is. Als christenkunstenaars zichzelf eens zouden loslaten……en vertrouwen hebben…..welke kunstwerken zouden er dan ontstaan?
Ach, misschien doen ze dat ook wel en leuter ik maar wat.
In de muziek ligt het weer anders. Hoe kan muziek wel of niet christelijk zijn als er geen woorden aan te pas komen? Kun je de geïnspireerdheid door de Heilige Geest dan toch horen? Lijkt mij niet. Je moet dan meer weten van de componist en dan nog…….
Misschien hou ik daarom het meest van 'Lieder ohne Wörter'.
toevoeging 06-12-11:
gevonden een mooie uitspraak van Prof. Rookmaker in 'Modern Art and the Dead of a Culture':
"kunst mag nooit worden gebruikt om de geldigheid van het christendom te laten zien. Eerder moet de geldigheid van de kunst worden weergegeven door middel van het christendom".
Hoe kan een ding, een kunstwerk in dit geval christelijk zijn? Geef je niet impliciet een waardeoordeel aan iets wat in zichzelf neutraal is?
Is het niet veel meer zo dat er christenen zijn die geïnspireerd door God’s geest kunstwerken maken? Mensen zijn tenslotte morele wezens. Organisaties, boeken en voorwerpen zijn dat niet.
Om die reden was ik er fel op tegen om jaren geleden een christelijke thuiszorgorganisatie op te starten. Ik startte liever een organisatie met christenen op. Naar mijn idee eeen wereld van verschil.
Als die geïnspireerde christenen nu eens niet zo bezig zouden zijn met het maken van christelijke kunst maar gewoon met creëren …..zouden die kunstwerken dan niet veel mooier worden?
Nu heb ik zo vaak het gevoel dat het net geen kunst is. Als christenkunstenaars zichzelf eens zouden loslaten……en vertrouwen hebben…..welke kunstwerken zouden er dan ontstaan?
Ach, misschien doen ze dat ook wel en leuter ik maar wat.
In de muziek ligt het weer anders. Hoe kan muziek wel of niet christelijk zijn als er geen woorden aan te pas komen? Kun je de geïnspireerdheid door de Heilige Geest dan toch horen? Lijkt mij niet. Je moet dan meer weten van de componist en dan nog…….
Misschien hou ik daarom het meest van 'Lieder ohne Wörter'.
toevoeging 06-12-11:
gevonden een mooie uitspraak van Prof. Rookmaker in 'Modern Art and the Dead of a Culture':
"kunst mag nooit worden gebruikt om de geldigheid van het christendom te laten zien. Eerder moet de geldigheid van de kunst worden weergegeven door middel van het christendom".
Eten
Waar komt die belangstelling voor eten toch vandaan. De televisie staat bol van de kookprogramma’s. Ik raak ervan van de kook. Zelfs mijn kinderen hangen voor de buis als er weer eens wat te winnen valt met eten koken.
Nu heb ik zelf niet zo veel met eten en/of eten koken. Ook nooit gehad. Eten doe je om in leven te blijven en je doet het zo gezond mogelijk, dat wel. En eten met veel personen is een zeer sociale bezigheid.
Zou het zo kunnen zijn dat men er zo mee bezig is omdat het meer dan één zintuig bespeelt?
Met koken ben je bezig met je ogen, met je neus en met je smaak. Met muziek zijn alleen je oren in touw en soms in een concertzaal ook je ogen en in een museum gaat het ook om je ogen. Maar met eten koken zijn er nota bene drie zintuigen die geprikkeld kunnen worden. Zou het daarom zo’n interessante activiteit zijn?
Of is het slechts een manier om van de buik een god te maken?
Maar waarom zou je er dan alleen maar naar kijken zoals dat helaas in mijn gezin gebeurt?
een leuk chinees(?) gezegde:
De wijze spreekt over ideeën, de intelligente over feiten en de domme over eten..
Nu heb ik zelf niet zo veel met eten en/of eten koken. Ook nooit gehad. Eten doe je om in leven te blijven en je doet het zo gezond mogelijk, dat wel. En eten met veel personen is een zeer sociale bezigheid.
Zou het zo kunnen zijn dat men er zo mee bezig is omdat het meer dan één zintuig bespeelt?
Met koken ben je bezig met je ogen, met je neus en met je smaak. Met muziek zijn alleen je oren in touw en soms in een concertzaal ook je ogen en in een museum gaat het ook om je ogen. Maar met eten koken zijn er nota bene drie zintuigen die geprikkeld kunnen worden. Zou het daarom zo’n interessante activiteit zijn?
Of is het slechts een manier om van de buik een god te maken?
Maar waarom zou je er dan alleen maar naar kijken zoals dat helaas in mijn gezin gebeurt?
een leuk chinees(?) gezegde:
De wijze spreekt over ideeën, de intelligente over feiten en de domme over eten..
Abonneren op:
Posts (Atom)